Решение по делу № 33-10117/2021 от 08.10.2021

                                                                              Дело № 33-10117/2021

91RS0022-01-2021-001340-90

                                                                                        Судья Стародуб П.И.

                                                                                                       Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Сергея Петровича, Кузьменко Анны Викторовны, Кузьменко Дениса Сергеевича, Левяковой (Кузьменко) Елены Сергеевны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальный Отдел «Севастопольский» филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Яшкова Виталия Леонидовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 31.03.2021 г. исковым заявлением, уточнив требования на л.д. 173, истцы просили признать за ними в порядке приватизации право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по <адрес> указали, что спорная квартира предоставлена на состав семьи 4 человека для постоянного проживания согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком на л.д. 72 принесены письменные возражения относительно иска, указано, что истец в способ удовлетворения иска имеет намерение понудить собственника к передаче жилого помещения в собственность иного лица.

Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены, за истцами в порядке приватизации признано право собственности на квартиру <адрес> в равных долях с указанием, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на данную квартиру и основанием для регистрации права общей долевой собственности за истцами с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Относительно жалобы все истцы подали письменное возражение с доводами о ее безосновательности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Невидомый В.В. жалобу поддержал полностью, просил удовлетворить, Кузьменко С.П, представитель Кузьменко С.П., Кузьменко А.В., Левяковой (Кузьменко) Ё.С. по доверенности - Калашников А.А. просили доводы жалобы отклонить по принесенным письменным возражениям.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия соглашается с удовлетворением судом первой инстанции требований иска, так как суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, а именно – статьи 1, 2, 8, 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 217 ГК РФ с учетом разъяснений по применению норм материального права, которые даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г., в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также правильно применил ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что в период прохождения военной службы Кузьменко С.П. получил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека для заселения в спорную квартиру, согласно лицевому счету № в квартире значатся зарегистрированными и проживают все истцы на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, имеют право получить спорное жилье в равных доля в собственность в порядке приватизации, указав, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на данную квартиру и основанием для регистрации права общей долевой собственности за истцами с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что не подлежит приватизация квартир в закрытых военных городках к спору отношения не имеет, допустимого доказательства данного ограничения в отношении спорного жилья не имеется.

Доводы о том, что каждый из истцов в разные периоды времени до марта 2014 г. не были зарегистрированы в квартире, также к спору отношения не имеет, все истцы были заселены в квартиру изначально и обратного ответчик не доказывал и таких сведений в судебном заседании добыто не было, на дату возникновения правоотношений все истцы были зарегистрированы в квартире и проживали в ней.

Оставшийся довод, аналогичный принесенным на л.д. 72 письменным возражениям относительно иска, о фактически намерении истцов понудить ответчика, как собственника квартиры, передать ее в собственность истцов, несостоятелен, поскольку речь идет о безусловном праве истцов на приватизацию законно занимаемого ими жилого помещения на условиях договора социального найма, которое возникло намного ранее возникновения права собственности ответчика, как приведено выше специальный закон предоставляет такое право истцам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Яшкова Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: