Решение по делу № 11-5843/2023 от 06.04.2023

    74RS0002-01-2022-000244-29

        Судья Карпинская Ю.А.

        Дело № 2-2213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5843/2023

    18 мая 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.,

    судей    Беломестновой Ж.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи            Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту прав Валеевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в интересах Валеевой Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» (далее - ООО СЗ Производственно-Строительная компания «Строй-Т»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования истец приобрела право требования от застройщика ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т" передачи ей в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>, Военный городок №). На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации в ней обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т" ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о возврате годных остатков заменяемых материалов.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», истец Валеева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО СК "МегаСтрой", ООО "СМ Групп", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 35000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. При заключении дополнительного соглашения стороны согласовали все существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора в виде выполнения работ по подготовительной (черновой) отделке, состав выполненных работ, стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., а также срок выполнения работ. Квартира принята истцом без замечаний к качеству отделки. При проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться условиями договора, дополнительного соглашения, проектной документации, инструкцией по эксплуатации объекта строительства. Примененный экспертом СНиП носит рекомендательный характер. Считает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившему в силу 29 марта 2022 года, неустойки, пени, штрафы не начисляются со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указывает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. явно превышают среднерыночную стоимость экспертизы и подлежат снижению до разумных пределов. Причинение истцу морального вреда не доказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т" и ИП ФИО10 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (стр.) – 2 этап, включая <адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, расположенную на 1-м этаже в 3-м подъезде по строительному адресу: установлено относительно ориентира в границах: <адрес> № а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять квартиру в срок, указанный в п.4.5. договора. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр (л.д. 7-10).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов, по которой прежняя сторона в лице ИП ФИО10 передала новой стороне ИП ФИО11 свои права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и Валеевой Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, на основании которого Валеева Л.А. приобрела право требование на получение в собственность от застройщика ООО СЗ Производственно-Строительная компания "Строй-Т" жилого помещения, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>, Военный городок №).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Валеевой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ (л.д. 11), по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за <данные изъяты> рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом проектом на многоквартирный дом предусмотрено выполнение внутренней отделки квартир.

Внутренние сети выполняются в следующем объеме:

- выполнена электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл. розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения, проводов в клемнниках (кухня, жилые комнаты, коридоры); светильник без эл.лампы (ванная комната).

- выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- без электроприты, предусматривается розетка для плиты;

-устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни;

Выполняется подготовительная (черновая) отделка квартиры, в состав которой входит:

В состав подготовительной (черновой) отделки входит:

- водоэмульсионная окраска потолков;

- водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле и ванной комнате;

-штукатурка стен по каменной кладке;

- оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и раздельного сан.узла;

- покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне;

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели; временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой – временные.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Валеевой Л.А. с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Право собственности Валеевой Л.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, что следует из заключения специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева Л.А. направили в адрес застройщика ООО ПСК «Строй-Т» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 134491,80 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в интересах Валеевой Л.А. обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в определенном заключении судебной экспертизы ИП ФИО13 № размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют регулирующим отношения сторон нормам права, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 этого же Федерального закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик Производственно-Строительная компания «Строй-Т» о том, что сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства. Сторонами это соглашения названо дополнением к договору долевого участия.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенного по акции ремонта – 27000 рублей и составит 28 757,36 руб. за 1 кв.м.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Проектная документация, исследованная судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, содержит описание решений по отделке квартир: потолок – затирка, водоэмульсионная кваска; стены – затирка бетонных поверхностей; штукатурка кирпичных перегородок, покрытие стен сухих помещений; туалета – оклейка обоями улучшенного качества (кухни - керамическая плитка), ванной – водно-дисперсионная акриловая окраска; полы сухих помещений 1 этаж – линолеум на теплозвукоизолирующей основе вспененный толщиной 6 мм с подстилающим слоем без клеящей мастики. Стяжка из цементно-песчаного раствора, санузлов – керамическая плитка толщиной 6 мм на клеевой смеси.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, судебная коллегия полагает, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи без замечаний не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененный экспертом СНиП 3.04.01-87 не является обязательным, носит рекомендательный характер, не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Закона).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в статье 6 Закона, согласно которой Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 6).

При этом, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с частью 4 статьи 42 указанного Федерального закона Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП 3.04.01-87. Ссылаясь на неприменение этого норматива, ответчик в то же время не указал иных критериев, требований, которым выполняемые им работы должны соответствовать, что является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта каких-либо претензий Валеева Л.А. не выражала, не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаружив строительные недостатки, истец обратилась к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями ст.7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

    Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу истца Валеевой Л.А. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр»), находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика. Истцом решение суда не обжаловано.

Ошибочными являются доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившее в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойки, пени, штрафы не начисляются за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Между тем, судом штраф начислен не за период времени. Кроме того, неисполненное добровольно обязательство ответчика по удовлетворению претензии истца, предъявленной 30 декабря 2021 года, возникло до начала исчисления периода, указанного в приведенном выше постановлении.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством и расходы на его оплату не подлежат возмещению.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО12 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками и подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Валеевой Л.А. указанные расходы.

Других доводов жалобы ответчика не содержит, истцом решение не обжаловано, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.