Решение по делу № 33-5338/2021 от 15.03.2021

УИД:66RS0004-01-2020-004945-53

№ 33-5338/2021(2-4087/2020 (28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полянской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Полянской Е.И., судебная коллегия

установила:

Полянская Е.И. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора <№> от 28.04.2020 недействительным или незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить из кредитной истории записи о кредитном договоре <№> от 28.04.2020, возмещении суммы в размере ... руб., перечисленной банком без согласия истца; направлении суммы в размере 60984 руб., поступившей в банк 26.10.2020 на погашение ссуды. Обязать ответчика не начислять проценты, штрафы, иные платежи по кредитному договору с 28.04.2020 до настоящего времени, возместить убытки в размере 8828 руб. 09 коп, причиненные в результате незаконного принудительного списания 29.05.2020 для погашения задолженности по кредитному договору, досрочно расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2020 истцом оформлена дебетовая карта «Польза» в ООО «ХКФ Банк» при этом сотрудник банка был предупрежден о том, что истцу не нужны предложения по кредитным продуктам.

28.04.2020 от имени истца ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 340984 руб., из которых сумма ... руб. подлежала перечислению заемщику, сумма 60984 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по договору 18,9 % годовых. Договором предусмотрен способ получения кредита путем перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту <№> кредит на имя истца, с перечислением на карту, которая истцу не принадлежит.

Распоряжение о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств на карту дано мошенниками, карта истцу не принадлежит, денежные средства по кредитному договору Полянская Е.И. не получала.

На обращение истца, банк указал на невозможность опротестовать платеж ввиду перевода денежных средств на банковскую карту. Счет после ее обращения 28.04.2020 был заблокирован только 29.04.2020.

Считает, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» является недействительным, совершенным под влиянием обмана, в отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора, а также в силу безденежности. Кроме того, распоряжения на перечисление денежных средств истец не давала, соответствующие реквизиты для выполнения получения ответчику не предоставляла, о перечислении денежных средств Банк истца не проинформировал, операцию по перечислению денежных средств СМС-кодом истец не одобряла. Утечка персональных данных допущена ответчиком. Банком проигнорированы Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П и от 02.03.2012 № 375-П.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Урал Банк» и Карелина Т.А. на карту которой перечислены денежные средства.

В судебном заседании истец требования поддержала. Указала, что п. 1.3 договора содержит неполные данные счета получателя, по которым невозможно было перечислить денежные средства, банком перечислены денежные средства как в страховую компанию, так и Карелиной Т.А. в отсутствие согласия истца на перечисление. В настоящее время возобновлено производство по уголовному делу, проводится экспертиза в отношении устройства истца, которое в момент оформления договора находилось в режиме удаленного доступа. Банком необоснованно начисляются проценты и штрафные санкции по кредитному договору.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что кредитный договор заключен дистанционно, через личный кабинет «Мобильного банка», установленного на телефоне Полянской Е.И., для входа в личный кабинет необходим пароль, который можно получить только с использованием абонентского номера телефона, на который направляется пароль. 28.04.2020 от имени истца был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому перечислены на указанные заемщиком реквизиты, часть денежных средств была направлена в страховую компанию.

29.04.2020 истец обратилась на телефон «горячей линии», после обращения сотрудник Банка заблокировала операции по счету, до оформления кредита ответчик заявление о блокировке счета истца не получал. После одобрения запроса на авторизацию Банк отменить/приостановить операции по счету не может ввиду безотзывности операций.

Полагает, что истцом был нарушен порядок использования предоставленного ему электронного средства платежа, код сообщен неизвестным лицам, что в силу п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» является основанием для отказа в возмещении клиенту суммы операции, совершенной без его согласия.

Третье лицо АО «Кредит Урал Банк» (далее АО «КУБ») в письменном отзыве оставило разрешение заявленного иска на усмотрение суда, указало на то, что 28.04.2020 была совершена транзакция в терминале, принадлежащем ООО «ХКФ Банк», на сумму ... руб., которые были переведены на карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» (л.д. 88 т.1).

Третье лицо Карелина Т.А. в представленном отзыве указала, что 29.04.2020 поступила на ее счет сумма ... руб. по просьбе ее знакомого, эта сумма со счета снята, что было в дальнейшем с денежными средствами Карелину Т.А. не поставили в известность (л.д. 61 т.2).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Полянской Е.И. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб. Исковые требования Полянской Е.И. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора <№> от 28.04.2020 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ХФК Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец Полянская Е.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность решения в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным либо расторжении кредитного договора досрочно без выплат заемщиком денежных средств в пользу банка, полагая, что сумма предоставленная банком по кредиту в размере 340984 руб. была перечислена без ее распоряжения на карту принадлежащую постороннему лицу, часть денежных средств перечислена в счет оплаты страховой премии. Ответчиком представлена копия кредитного договора <№>, при этом согласно выпискам денежные средства перечислялись по кредитному договору <№> от 28.04.2020, полагает, что оба договора следует считать незаключенными, поскольку по одному договору денежные средства не предоставлялись, по второму договору не соблюдена простая письменная форма. Также считает, что указанное назначение платежа «перевод денежных средств согласно распоряжению по КД <№> для расчетов в КУБ для пополнения карты», предусматривает пополнение собственной карты клиента, в то время как на карту истца данные денежные средства в сумме ... руб. не поступили. Полагает, что имеется злоупотребление со стороны банка выразившееся в непредоставлении значимой информации, отсутствие у банка антифрод-системы, позволяющей выявить сомнительные мошеннические операции, что способствовало обману истца как клиента, банк не предпринял мер по возврату денежных средств в сумме ... руб. после заявления о преступлении 28.04.2020 через 20 минут после оформления договора, несмотря на отзыв согласия перевел 29.04.2020 сумму страхового взноса страховой компании. Указывает на недопустимость объединения предоставления потребительского кредита и операции по переводу денежных средств. Банком проигнорирован ряд признаков, указывающих на необычный характер сделки, не приостановлено исполнение распоряжения о совершении операции до получения подтверждения у клиента. Полагает, что банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с лица которому они были переведены.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» обжалует решение в части удовлетворенных требований, полагая, что все действия от имени Полянской Е.И. совершались с использованием входа в личный кабинет «мобильного банка», из чего следует, что истец передала информацию о пароле третьим лицам, поручение о перечислении денежных средств с указанием полных платежных реквизитов получателя, включая номер карты получателя было сформировано в личном кабинете «мобильного банка» от имени Полянской Е.И., подписано электронной подписью Полянской Е.И., после одобрения кредита сумма кредита перечислена по реквизитам указанным в заявке, отдельное поручение на перечисление денежных средств в личном кабинете не создается. После передачи пароля доступа злоумышленникам Полянская Е.И. представила доступ к личному кабинету злоумышленникам. Просили решение отменить в части удовлетворенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Полянская Е.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «ХКФ», представитель третьего лица АО «Кредит Урал Банк», третье лицо Карелина Т.А. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой 17.03.2021, путем направления извещений на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления истца в ООО «ХКФ Банк» истцу открыт счет <№>, к которому истец просила также выпустить именную карту «Карта Польза». В данном заявлении истец дала согласие на обработку персональных данных, сообщенных устно и указанных в заявлении, а также полученных от партнеров Банка и собранных в сети интернет или иных открытых источниках (далее – Данные) с целью их проверки и заключения договора; предложения продуктов (услуг) Банка и его партнеров. В последнем случае согласилась получать от Банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте, посредством сети Интернет или в виде СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений.

Часть 2 ст. 160 ГК Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По условиям п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. Таким образом, банк производит идентификацию клиента-заемщика.

28.04.2020 Полянская Е.И. посредством подписания договора через информационный сервис банка путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона истца, факт получения соответствующих смс-кодов на используемый истцом телефон, не оспаривался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между ООО "ХКФ Банк" и Полянской Е.И. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что полученные на телефон истца от Банка коды были использованы ею при заключении кредитного договора, договора страхования, истец не оспаривала, указала об этом в иске.

Являлись предметом проверки доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору не были получены.

На основании представленных доказательств судом установлено, что денежные средства предоставленные банком по кредитному договору, зачислены <дата> на счет истца <№>, дальнейшее распоряжение выполнялось в соответствии с условиями п.п. 1.1 и 1.3 договора по распоряжению заемщика.

Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и введения в заблуждение ответчиком, суд, правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 178 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что каких либо доказательств, дающих основание для вывода о том, что ответчиком истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также данных об обмане заемщика банком при заключении кредитного договора, в материалы дела не было представлено. В данном случае кредитный договор заключался путем введения смс-кодов с использованием паролей направляемых на телефон истца, действуя с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, истец могла отказаться от действий по направлению подтверждений в адрес банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий банка при отмене совершенных операций по перечислению денежных средств со счета истца, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком при указании в отзыве на обращение истца в Банк 29.04.2020, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела детализации телефонных разговоров с сотрудниками Банка 28.04.2020, доказательств содержания телефонных переговоров с истцом не представлено.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма представленного кредита составила 340984 руб., из них сумма к перечислению ... руб. (п. 1.1), для оплаты страхового взноса на личное страхование 60984 руб. (п. 1.3).

Согласно п. 1.3 распоряжения заемщика по счету, если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту <№> При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – вернуть сумму кредита на Счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Факт заключения договора страхования и перечисления страховой премии в сумме 60984 руб. подтержден материалами дела: выпиской из реестра, страховым полисом от несчастных случаев и болезней по программе страхования «Комбо +» серии <№>

По заявлению Полянской Е.И. от 13.10.2020 по факту мошеннических действий, 23.10.2020 страхователь принял решение о возврате страховой премии в размере 60984 руб. данная сумма согласно платежному поручению <№> от 26.10.2020 возвращена на счет истца <№>.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Осуществление переводов денежных средств банками регламентировано Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 1.23 Положения N 383-П Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками (п. 1.24 данного положения)

В силу п. 2.3 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно п. 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Удовлетворяя требования истца о возврате суммы в размере ... руб., суд. правильно руководствовался положениями п.2 ст. 401 ГК Российской Федерации, ч.ч. 4, 11, 13, 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив, что ответчик ООО «ХКФ Банк» в нарушение предусмотренной законом и вышеприведенным Положением обязанности по уведомлению клиента о совершении перевода, не запросил до совершения перевода соответствующее подтверждение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере ... руб.

Поскольку требование истца как потребителя финансовой услуги о возврате указанной суммы не было удовлетворено своевременно, правомерно руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ХКФ Банк» о том, что перечисление денежных средств стало возможным в связи с передачей Полянской Е.И. информации о направленном на ее телефон пароле третьим лицам, не может свидетельствовать о неправомерности решения, в данном случае установлен факт нарушения банком обязанности по получению подтверждения на перечисление денежных средств полученных по кредиту Полянской Е.И. на иной счет, что в силу вышеприведенных норм является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя финансовой услуги, доказательств опровергающих данный вывод, ответиком не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены, оснований для иных выводов, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод о злоупотреблении банком правами, что выразилось в непредоставлении истцу информации, в отсутствии системы, позволяющей выявить сомнительные мошеннические операции, в том, что банком не были приняты во внимание признаки, указывающие на необычный характер сделки, отклоняется, поскольку в данном случае, договор был заключен с согласия истца, выраженного в установленном законом и договором порядке, подписан истцом, наличие или отсутствие системы защиты в банке не свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами.

Учитывая, что сумма страховой премии, перечисленная в счет оплаты по договору страхования, возвращена на счет истца в полном объеме, то обстоятельство, что банком сумма в счет оплаты страховой премии была перечислена в страховую компанию после отзыва согласия истца на перечисление данной суммы, не влечет нарушения прав истца.

Ссылка на то, что в заявлении о возврате уплаченной страховой премии в сумме 60984 руб. истцом было указано на необходимость зачета возвращенной суммы страховой премии в счет погашения ссуды, при этом указанная сумма была зачислена на счет истца 26.10.2020, не может являться основанием для отмены решения, как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита, истец самостоятельно выбрала способ получения денежных средств, путем направления их в счет погашения суммы кредита. В силу п. 7 кредитного договора частичное досрочное погашение произойдет в последний день процентного периода, в котором поступит в Банк заявление заемщика, количество ежемесячных платежей при этом не изменится. Таким образом, порядок оплаты кредита предусмотрен самим договором, оснований для изменения условий договора судом не имеется.

Основания для возложения на ответчика обязанности исключить из кредитной истории записи о кредитном договоре <№> от 28.04.2020 ввиду отсутствия оснований для признания его незаключенным и недействительным, отсутствуют.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении кредитного договора, суд, правильно руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения, что в силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права на предъявление данного требования после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.