Решение по делу № 1-58/2019 от 26.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск                                 10 января 2019 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Кузнецова Е.М., его защитника – адвоката Пудова Е.Ю,, действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Е. М., <данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период до 15 часов 00 минут 04 октября 2017 года у Кузнецова Е.М., находившегося в неустановленном месте в г. Челябинске, полагавшего, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 обидел знакомую Кузнецова Е.М. – ФИО6, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится в <адрес>, около 15 часов 04 октября 2017 года Кузнецов Е.М.пришел по указанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО11 период с 15 часов до 16 часов 55 минут 04 октября 2017 года, находясь в <адрес> <адрес>, Кузнецов Е.М. с силой кулаками рук нанес не менее 10-ти ударов в область лица и Гловы Потерпевший №1, а также с силой нанес ногами не менее трех ударов по туловищу Потерпевший №1, причинив физическую боль последнему.

В результате своих умышленных преступных действий Кузнецов Е.М., согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2018 года, причинил Потерпевший №1:

-    С‚СѓРїСѓСЋ травму РіСЂСѓРґРё, включающую переломы трех правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление РІРѕР·РґСѓС…Р° РІ правой плевральной полости), которая образовалась РѕС‚ травматического взаимодействия тупого твердого предмета Рё РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки Потерпевший в„–1, Рё является опасной для жизни человека, создающей непосредственную СѓРіСЂРѕР·Сѓ для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасный для жизни человека) РІ отношении тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ;

-    РіРµРјР°С‚РѕРјСѓ, расположенную РЅР° правой глазничной области лица, которая образовалась РѕС‚ травматического воздействия тупого, твердого предмета, Рё РЅРµ повлекла Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительную стойкую утрату трудоспособности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем расценивается как РЅРµ причинившая вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузнецов Е.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение Кузнецову Е.М. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Пудов Е.Ю. позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принял, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Кузнецовым Е.М. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении подсудимого судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов и заявлений подсудимого о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд находит необходимым квалифицировать действия Кузнецова Е.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания Кузнецову Е.М., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется (Том № 1, л.д. 165), имеет занятость трудом без официального трудоустройства, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том № 1, л.д. 163, 164).

Обстоятельства того, что Кузнецов Е.М. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, а также принесенные потерпевшему публичные извинения и предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда от совершенного деяния, что суд приравнивает к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о поведении потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывает суд применить и учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности Кузнецова Е.М., его семейного положения, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства, ввиду полного признания вины в содеянном, а также поведении после совершения преступления, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Кузнецовым Е.М. новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При этом, учитывая полученные данные о личности Кузнецова Е.М., а также сведения об уровне образования и его материальном и семейном положении, наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Е.М., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления Кузнецова Е.М. без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена. По вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова Е. М. следующие обязанности:

–    РїРµСЂРёРѕРґРёС‡РµСЃРєРё, РЅРµ реже РѕРґРЅРѕРіРѕ раза РІ месяц, являться РЅР° регистрацию РІ специализированный государственный орган, осуществляющий контроль Р·Р° отбыванием наказания Рё исправлением условно осужденных;

–    РЅРµ менять постоянного места жительства либо пребывания, Р° равно работы (РїСЂРё ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль Р·Р° отбыванием наказания Рё исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную Кузнецову Е.М. меру пресечения, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий                              Р›.Р’ Бобров