Решение по делу № 33а-9839/2018 от 30.10.2018

Судья Шуняева Н.А.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.                   По делу № 33а-9839/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хармагировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Тагаева Б.Б. по доверенности Николаева А.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Тагаева Б.Б. к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛА:

Тагаев Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче вида на жительство, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения, что 20 июля 2015 года им получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком на три года. Он проживает по "адрес изъят", совместно с супругой - гражданкой России Тагаевой Е.А., имеет постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу. Они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами России, Тагаева А.Б., (данные изъяты) и Тагаеву М.Б. (данные изъяты).

19 января 2018 г. он обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о выдаче ему вида на жительство.

Решением от 17 июля 2018г. № 37 ему отказано в виде на жительство. С решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 17 июля 2018 г. № 37 он не согласен по следующим основаниям. Как следует из заключения об отказе в выдаче вида на жительство, согласно данным ИБД - Регион ГУ МВД России по Иркутской области, он в период с 2015 по 2018 г.г., неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 12,18, 20 КоАП РФ, то есть административный орган указывает данные основания как мотивы к отказу ему в виде на жительство, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, согласно данному заключению, административный орган, отказал ему в виде на жительство сославшись на основания, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть - «выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации» и основания, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного ФЗ, то есть - «создающие угрозу гражданам Российской Федерации».

Административный орган отказал ему в виде на жительство на основании предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не приведя в заключении соответствующих мотивов, которых он не совершал.

На момент вынесения заключения об отказе в виде на жительство, то есть по состоянию на 17 июля 2018 г., он являлся привлеченным к административной ответственности один раз по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ. По предыдущему административному наказанию, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ, истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылки административного ответчика на привлечение его по соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ, являются необоснованными. Отказ в выдаче вида на жительство нарушает указанные выше нормы закона, его права и законные интересы, права его супруги и его несовершеннолетних детей.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Тагаева Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, действующий по доверенности Николаев А.С. полагает решение суда незаконным, просит об его отмене, указав в обоснование доводов, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 04.06.2013 №902-О.

Кроме того, основная часть допущенных нарушений главы 12 КоАП РФ за период 2016-2018 гг. сводятся к нарушению скоростного режима, что не относится к перечню оснований для отказа в виде на жительство.

Также решение нельзя признать соразмерным и необходимым; не проведена оценка тяжести содеянного, его личности; факт того, что на территории России он проживает более 10 лет, имеет жену и 2 детей граждан РФ, работает.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Тагаев Б.Б., (данные изъяты), является гражданином Республики Узбекистан.

19 января 2018 г. Тагаев Б.Б. обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением для получения вида на жительство.

Согласно заключению № 37 ГУ МВД России по Иркутской области, гражданину Республики Узбекистан Тагаеву Б.Б. отказано в виде на жительство, как создающему угрозу безопасности для граждан Российской Федерации со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку по данным ИБД-Регион ГУ МВД Росси по Иркутской области от 11.07.2018 Тагаев Б.Б. в период срока действия разрешения на временное проживание с 2016 г. по 2018 г. привлекался к административной ответственности по главам 18, 12, 20 КоАП РФ -17 раз, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам РФ и создает угрозу безопасности граждан РФ.

Указанное уведомление Тагаевым Б.Ю. получено 2 августа 2018 г., о чем свидетельствует его подпись.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно применен материальный закон, а именно Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в п. 55, 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 № 846.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в частности, в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 123 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренные п.п. 55-60 Административного регламента.

По данным ИБД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области Тагаев Б.Б. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации за период с 2016 по 2018 г.г., в том числе, 05.02.2016 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, штраф 800 руб., 15.08.2016 по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф в размере 1500 руб. оплачен 31.05.2018; 25.01.2017 по ст. 12.9 ч.2КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен 31.05.2018; 06.02.2017 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен 31.05.2018; 16.02.2017 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен 31.05.2018; 06.03.2017 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен 31.05.2018; 06.04.2017 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен 31.05.2018; 30.05.2017 по 12.9 ч.2 КоАП РФ; 29.06.2017 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен 31.05.2018; 21.08.2017 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 1500 руб. оплачен 31.05.2018; 11.04.2018 по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб., 14.04.2018 по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб.; 20.04.2018 по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб.; 23.04.2018 по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 250 руб. оплачен 03.05.2018; 29.04.2018 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб., а также в области миграционного законодательства 11.01.2018 по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 2000 руб. оплачен 11.01.2018; и против порядка управления (посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) 15.08.2016 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 2000 руб. оплачен, что подтверждается постановлением №032725 от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, материалами по делу об административном правонарушении №5-199/2016, постановлением об окончании исполнительного производства №7513/17/38038-ИП.

Из справки Черемховского РОСП УФССП по Иркутской области от 01.02.2018 следует, что по состоянию на 01.02.2018 в отношении Тагаева Б.Б. в производстве находилось 13 исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД на сумму 8500 руб; задолженность у Тагаева Б.Б. по состоянию на 24.07.2018 отсутствует. При этом, оплата долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Тагаева Б.Б. по штрафам ГИБДД) оплачены Ярославцевым В.А.

Опровергая довод Тагаева Б.Б. о том, что административные правонарушения совершены не им, а иным лицом, которому было продано транспортное средство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное не свидетельствует о не совершении Тагаевым Б.Б. правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности Тагаевым Б.Б. не обжалованы, в установленном законом порядке они не отменены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иностранные граждане, находясь на территории Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, поскольку административный истец в период с 2016 г. по 2018 г. привлекался к административной ответственности 17 раз, указанное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, а также о неуважительном отношении к правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Оспариваемое решение миграционного органа отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным судом не установлены, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░