Решение от 13.10.2022 по делу № 7У-9093/2022 [77-4143/2022] от 29.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-4143/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кириченко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Кириченко Е.В. и защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года Кириченко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении автомобильного топлива) – 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ) –      2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кириченко Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

Назначенное Кириченко Е.В. основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

          В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кириченко Е.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения                                (3 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко Е.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, указывает на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд неверно квалифицировал содеянное им как совершенное с использованием своего служебного положения, отсутствуют доказательства такого квалифицирующего признака, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает на то, что по эпизоду присвоения аванса, выданного на командировочные расходы с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим признано ненадлежащее юридическое лицо, которым должно являться МВД России, по эпизоду растраты бензина и присвоения аванса на командировочные расходы с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ никто не признан потерпевшим, суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании потерпевшим соответствующего юридического лица и сослался на показания ФИО12 Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доказательству стороны защиты. Указывает на то, что по эпизоду растраты бензина, а также присвоения аванса на командировочные расходы с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в этой части отсутствует состав преступлений, не дана оценка его показаниям, не проверено алиби о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9 и другим приведенным в жалобе документам, при этом показания указанных свидетелей приведены в приговоре, но не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания. Помимо этого указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вверение ему 15 топливных карт, а также на отсутствие в его действиях состава преступления по эпизоду присвоения аванса на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что преступление совершено ФИО10, в деле отсутствуют доказательства его причастности к присвоению аванса в размере               5 200 рублей, при этом полагая, что уголовное дело возбуждено незаконно. Судом не проверено его алиби, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Указывает, что суд неправомерно назначил ему дополнительные наказания. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений либо переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо передать дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, исключив из него назначение дополнительных наказаний.

В возражениях государственный обвинитель Пушнов В.Н. полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Кириченко Е.В. доводам, не установлено.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы ГУ МВД России по <адрес> обоснованно признано потерпевшим по делу, что подтверждается приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден устав ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», являющееся подразделением ГУ МВД России по <адрес>, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации деятельность контрольно-ревизионного управления МВД РФ», согласно которому сотрудники подразделений КРУ МВД России обеспечиваются материально-техническими средствами и обеспечиваются командировочными расходами за счет органов МВД России, на территории которых они дислоцированы.

Как установлено судом первой инстанции подразделение КРУ МВД России, в котором осуществлял трудовую деятельность осужденный на момент совершения инкриминированных ему преступлений, дислоцировалось на территории <адрес>. В соответствии с организационно-распорядительными документами МВД России именно на        ГУ МВД России по <адрес> возлагалась обязанность по материально-техническому обеспечению работы вышеназванного подразделения. Для этих целей на систематической основе выделялись соответствующие материальные ресурсы и денежные средства, которые впоследствии закреплялись за ГУ МВД России по <адрес>, зачислялись и ставились на его баланс. Последующее исполнение вышеназванных организационно-распорядительных документов осуществлялось уже самостоятельно ГУ МВД России по <адрес> за счет ресурсов, ранее переданных ему. Договоры на обеспечение топливом служебного автотранспорта заключались непосредственно с ГУ МВД России по <адрес>. С его же счета списывались денежные средства, выдаваемые в качестве авансовых командировочных платежей, последующая обоснованность списания и расходования которых удостоверялась бухгалтерией ведомства. Более того, сам служебный автотранспорт, который выделялся для нужд подразделения КРУ, также стоял на балансе ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, фактическим собственником похищенных в результате преступной деятельности Кириченко Е.В. денежных средств являлось именно ГУ МВД России по <адрес>, у которого имелся самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, а также денежные средства и имущество, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах действиями Кириченко Е.В. причинен вред именно ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении сторон в уголовном процессе, необоснованном наделении статусом потерпевшего представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 42 УПК РФ (т. 16,           л. д. 134-137), с учетом характера предъявленного обвинения представитель потерпевшего ФИО12 допрошена по всем эпизодам инкриминируемых Кириченко Е.В. преступлений, чем в полном объеме реализовала права потерпевшего в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В частности, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку нормативно-правовым документам, представленным стороной защиты, поскольку носят общеизвестный характер. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Довод кассационной жалобы осужденного Кириченко Е.В. о неправильном установлении судом времени и места совершенных преступлений основан на собственной оценке доказательств по делу и является несостоятельным.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кириченко Е.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО13 и                 ФИО9, которым в приговоре дана правильная оценка, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал причины, по которым отверг указанные показания.

Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная стороной защиты оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Кириченко Е.В., находясь на территории Курской и Ростовской областей, Краснодарского и <адрес>в, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея беспрепятственный доступ к топливным картам ООО <данные изъяты>», вверенным ему по службе для заправки служебного автотранспорта, а именно <данные изъяты> совершил растрату автомобильного бензина марки АИ-95 путем передачи с использованием своего служебного положения неустановленным лицам, а также путем личного хищения посредством списания топлива в своих целях.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вверение ФИО1 топливных карт, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе допроса показал, что в период отсутствия ФИО1 и других сотрудников отдела, по доверенностям от их имени он мог получать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» топливные карты и путевые листы, выдававшиеся на имя конкретного сотрудника, после чего каждый сотрудник забирал топливные карты вместе с путевыми листами; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что топливные карты выдавались в отношении каждого конкретного служебного автомобиля, которым пользовался ФИО1, предоставлялись путевые листы и велся учет стоимости расходуемого топлива; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также заключениями экспертов.

Согласно копиям ведомостей учета выдачи топливных карт бензина марки АИ-95 №, 9/5, 11/6, 7/8, 7/9, 10/11, 12/12, 12/1, 12/5, 3/8, 6/9, полученными сотрудниками отдела КРУ МВД России по <адрес> ФИО14, ФИО9 и ФИО13, топливные карты предназначались для заправки служебного автомобиля Кириченко Е.В. <данные изъяты> ФИО31 <данные изъяты>, закрепленного за последним на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие в приговоре отдельно приведенных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к присвоению вверенного аванса в размере 5 200 рублей по эпизоду присвоения денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку судом были исследованы и учтены доказательства, подтверждающие присвоение ФИО1 денежных средств, выделенных на командировочные расходы, в общей сумме              80 200 рублей.

Как достоверно установлено судом, Кириченко Е.В., являясь главным ревизором отдела ревизии и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам КРУ МВД России в кассе центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> получил от сотрудника бюджетные денежные средства в качестве авансовых выплат, выделенных на командировочные расходы, предназначенные для покрытия фактически понесенных расходов по найму жилых помещений при нахождении в служебной командировке для проведения ревизии в санатории «<данные изъяты> МВД России в сумме 107 500 рублей, вместе с тем фактически в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено бесплатное жилье. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В. предоставил в финансовый отдел подложные документы о понесенных им расходах в служебной командировке, на основании чего был составлен авансовый отчет на сумму 107 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В. получил авансовую выплату на командировочные расходы для проведения ревизии в учреждении «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» в размере 92 500 рублей, однако фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выезжал в командировку, предоставил подложный документ о понесенных расходах при проживании в гостиницах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на основании которых составлен авансовый платеж на сумму 80 200 рублей, денежные средства осужденным в размере 12 300 рублей были возвращены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он лично передал ФИО1 авансовые выплаты на командировочные расходы в санаторий «<данные изъяты>» МВД России и ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ».

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 показали, что сотрудники КРУ МВД России по <адрес>, в том числе и Кириченко Е.В., проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности санатория «Сосновый» и проживали на территории санатория, при этом свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что проживали указанные лица бесплатно.

Владелица гостиницы «<данные изъяты>» ФИО25 в судебном заседании пояснила, при каких обстоятельствах выписала квитанции на имя Кириченко Е.В. без его фактического проживания в гостинице.

На основании показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 судом установлено, что Кириченко Е.В. в гостинице «<данные изъяты>» не проживал, сведения о его проживании являются вымышленными. Так же не установлено и проживание осужденного Кириченко Е.В. в гостинице «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28

Относительно довода автора кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не мог передать документы в центр финансового отдела необходимо отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО14, у него имелась доверенность от осужденного Кириченко Е.В., по которой он мог как получать аванс на командировочные расходы, так и после возвращения последнего из командировок передавать сотруднику центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> документы Кириченко Е.В. о понесенных расходах. Как следует из обстоятельств, признанных судом доказанными, ДД.ММ.ГГГГ в центр финансового обеспечения подложные документы о якобы понесенных Кириченко Е.В. расходах последний передал через ФИО14

Согласно в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий основаны на неправильном толковании уголовного закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

Квалифицирующий признак совершения осужденным преступлений с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в период совершения преступлений Кириченко Е.В. занимал должность главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам КРУ МВД России с местом дислокации в <адрес>, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, руководствуясь в своей профессиональной деятельности должностным регламентом главного ревизора отдела КРУ МВД России.

Действия Кириченко Е.В. как должностного лица подтверждены выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении его на должность главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России КРУ МВД России (т. 1 л. д. 160), должностным регламентом главного ревизора отдела ревизий и финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южным федеральным округам КРУ МВ России (т. 25, л. д. 60-66), выпиской из приказа                           от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника КРУ МВД России       ФИО29 о назначении Кириченко Е.В. на должность начальника отделения по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам отдела контроля за приоритетными направлениями расходов КРУ МВД России           (т. 1 л. д. 161), а также должностным регламентом начальника отделения по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам с местом дислокации                 <адрес> отдела контроля за приоритетными направлениями расходов контрольно-ревизионного управления МВД России (т. 1 л. д. 161).

Таким образом использование Кириченко Е.В. своих служебных полномочий являлось обязательным условием для незаконного хищения топлива и денежных средств, что подтверждает обоснованность квалифицирующего признака хищений с использованием служебного положения в действиях Кириченко Е.В., который осознавал, что способом хищений являлось использование им служебного положения.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, поскольку они опровергаются содержанием текста приговора.

Уголовное дело было рассмотрено по существу в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, связи с чем доводы жалобы о присвоения аванса на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не влияют на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Кириченко Е.В. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступлений и доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, уголовные дела по каждому из инкриминированных осужденному преступлений возбуждены при наличии повода и оснований.

Действия Кириченко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Кириченко Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и применения ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде лишения специального звания «подполковник внутренней службы» и лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Кириченко Е.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░