Решение по делу № 1-525/2024 от 15.10.2024

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при помощнике судьи Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Мысковой М.В., Яковлева А.А., Левиной Д.В.,

потерпевшего КОО,

представителя потерпевшего Патлая В.В.,

подсудимой Ивановой Н.А.,

защитника-адвоката Тверского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивановой Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Иванова Н.А., управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Советском административном округе адрес при следующих обстоятельствах.

.... Иванова Н.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим РСИ, следовала по прилегающей территории - автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: адрес, со стороны адрес в направлении проезжей части адрес. Около 12 часов 55 минут тех же суток Иванова Н.А., приблизившись к пересечению с проезжей частью «главной дороги» адрес, при выезде на которую для ее направления был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по проезжей части адрес, остановила управляемое ею транспортное средство. Намереваясь выехать на проезжую часть адрес с поворотом налево в направлении адрес, водитель Иванова Н.А. проявила небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части адрес, в связи с чем не обнаружила следовавший слева по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя КОО, которому она в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ должна была, не создавая опасности для движения и помехи, предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении указанных ранее требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Иванова Н.А., сама поставила себя в такие условия, что, не убедившись в безопасности при выезде на дорогу с прилегающей территории, стала осуществлять маневр поворота налево и на стороне проезжей части «главной дороги» адрес, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 12,7 м до угла строения № по адрес, допустила столкновение с вышеуказанным мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя КОО

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> КОО причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей лица, закрытой травмы груди, двустороннего ушиба груди, ушиба лёгких с обеих сторон с развитием левостороннего травматического пневмоторакса малого объёма, закрытой травмы живота с разрывом селезёнки, закрытого поперечного перелома обеих костей левого предплечья в средней трети диафиза, открытого многооскольчатого двойного перелома правой лучевой кости в дистальном отделе диафиза и перелома шиловидного отростка локтевой кости с миграцией костного фрагмента, множественных переломов костей запястья справа, открытого тыльного вывиха кисти справа, рвано-ушибленной раны области правого лучезапястного сустава, открытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, рваной раны внутренней поверхности левого бедра, открытого краевого перелома передней верхней ости левой подвздошной кости, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ивановой Н.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ....):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней;

а также требований дорожного знака (Приложения № к Правилам дорожного движения РФ) 2.4. «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Ивановой Н.А. наряду с действиями водителя КОО, который также нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КОО

В судебном заседании подсудимая Иванова Н.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что в сентябре .... около 12 часов 50 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим сожителю ее матери, заехала на заправку, расположенную напротив ее работы. После того, как заправилась, она подъехала ближе к выезду с заправки, видела знак «Уступи дорогу», что она и сделала при выезде с территории заправки, поэтому около одной минуты стояла, пропуская машины. Она просматривала дорогу на 100-200 м, и транспортных средств не видела. Выезжала с заправки по адресу: адрес, в сторону центра, адрес. Затем, когда по адрес проехала «Газель», которую она пропустила, за которой она никого транспорта не видела, стала потихоньку выезжать, поблизости никого не было. На середине полосы дороги, которую она пересекала она почувствовала резкий удар, который пришелся в левое переднее колесо, и, проехав несколько метров, остановилась. С момента начала движения до момента ДТП прошло около трех секунд. Когда она вышла из автомобиля, увидела мотоцикл, спросила у потерпевшего о том, жив ли он, и стала звонить в «112», вызвала скорую помощь. Видимых повреждений у потерпевшего и мотоцикла она не видела. Первыми на место происшествия приехали пожарные, полиция и скорая помощь. Все были на месте примерно через 12 минут. Потерпевшего скорая помощь госпитализировала. Она совместно с инспектором ДПС на месте происшествия производила осмотр, замеры, прошла освидетельствование на состояние опьянения. На место ДТП приезжали отчим потерпевшего, затем его мама, с которой разговаривала ее (Ивановой) знакомая. Последняя взяла номер телефона матери для связи, поскольку она (Иванова) в это время находилась совместно с инспектором ДПС. .... она осуществляла телефонные звонки, .... поехала в больницу, привозила пеленки и средства по уходу за лежачими больными. В октябре .... в больницу приезжала трижды. Все это время ежедневно разговаривала с отчимом потерпевшего, однако впоследствии последний перестал отвечать на ее звонки. Спустя время она позвонила матери потерпевшего, приносила извинения, предлагала помощь, предлагала ухаживать за потерпевшим по очереди. Родственники потерпевшего просили у нее 4 000 000 рублей, на что она поясняла, что у нее имеется сумма в размере 500 000 рублей, которую она готова передать, но они не согласились. В качестве пробного платежа она переводила денежные средства через <данные изъяты>, поскольку иной возможности не было. Перед судебными заседаниями в беседе с потерпевшей стороной она предлагала отдать сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, пояснила, что в тот день осадков не было, дорога была сухой. С исковыми требованиями в размере 2 500 000 рублей не согласна, поскольку считает их завышенными.

Потерпевший КОО показал, что .... утром он ездил в больницу, затем ему нужно было направиться поликлинику, и до этого приема у него было несколько часов. За два дня до ДТП он приобрел мотоцикл <данные изъяты>, который решил заправить. Он надел шлем и поехал со стороны адрес в сторону адрес. В районе заправки <данные изъяты> на пути его движения, на его полосе дороги неожиданно возникла большая машина, увидев которую, он успел положить мотоцикл, после чего от удара потерял сознание. Приходил в себя несколько раз на месте ДТП, потом в машине скорой помощи. Более месяца был в коме, потом в реанимации. С .... по .... находился в больнице. Перед ДТП он ехал по главной дороге, машина, с которой произошло столкновение, выезжала с второстепенной дороги. Водительского удостоверения с разрешенной категорией для управления мотоциклом у него не было. Пояснил, что ехал с разрешенной скоростью около 60 км/ч, в связи с чем выразил свое несогласие с заключением эксперта относительно скорости движения мотоцикла 73-76 км/ч. Мотоцикл был технически исправен, он обслуживал его лично. Кроме того, от страховой компании пришли выплаты в размере 500 000 рублей. Ему был осуществлен денежный перевод в размере 15 000 рублей от подсудимой посредством <данные изъяты>, однако указанные денежные средства он не получил, так как в это время находился на стационарном лечении и не имел возможности их получить.

Свидетель ЛЮВ в судебном заседании показала, что .... около 14-15 часов ей поступил телефонный звонок от подсудимой, которая пояснила о том, что произошла авария у заправки <данные изъяты> напротив работы, расположенной по адресу: адрес. После звонка через 30 минут она приехала на место происшествия. Со слов подсудимой ей стало известно о том, что последняя не увидела мотоциклиста, и произошло ДТП. Перед тем, как совершить маневр, подсудимая убедилась в том, что никого не было на дороге, и в ходе осуществления маневра она услышала удар. Когда она (ЛЮВ) приехала на место происшествия машина подсудимой располагалась на полосе движения из адрес в адрес вдоль дороги. Мотоцикл лежал на дороге у бордюра на полосе движения в адрес. Поскольку она (ЛЮВ) занимается оформлением ДТП, увидев осыпь осколков на дороге, решила, что местом ДТП является полоса движения в сторону «Нефтяников» ближе к разделительной полосе. Там имеется двойная сплошная полоса, обзор на дороге ничем не закрыт. Потерпевшего уже не было на месте происшествия, когда она приехала, сотрудники ДПС оформляли ДТП. Затем приехали родители потерпевшего, номера телефонов которых она (ЛЮВ) взяла для связи с ними. Ей известно о том, что подсудимая пыталась наладить контакт с последними, но ничего не получилось. Родственники потерпевшего не шли на контакт. Со слов подсудимой ей известно, что Иванова покупала лекарства и привозила в больницу для потерпевшего, которые передавала через лечащего врача.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей БАВ, РСИ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля БАВ следует, что он проживает с супругой и пасынком КОО Ему известно, что у КОО в водительском удостоверении открыты категории «В, С, D, M». Категорию «А» КОО планировал открыть в ближайшее время. В связи с этим последний приобрел себе в собственность мотоцикл <данные изъяты>, который хранил в гараже. На указном мотоцикле КОО не ездил, так как не имел права управления данным транспортным средством. .... в обеденное время он возвращался с работы. Двигался на личном автомобиле по адрес по направлению от адрес к адрес. В районе АЗС <данные изъяты> по адресу: адрес, увидел, что произошло ДТП, в связи с чем остановился предложить помощь. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>. При этом он узнал мотоцикл, принадлежащий КОО БАВ подошел к мужчине очевидцу, данных о котором у него нет, и спросил, что произошло. Мужчина пояснил, что произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который выезжал с автозаправочной станции налево, и водителя мотоцикла увезли в медицинское учреждение. Также он видел на месте ДТП женщину - водителя автомобиля <данные изъяты>, которая находилась в автомобиле своей знакомой на пассажирском сиденье. С водителем автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия он не общался, к нему она не подходила. Видел, как прибывшие сотрудники ГАИ осуществляли замеры и составляли документы. На месте ДТП оставаться не стал и поехал за женой, а в последующем они поехали в медицинское учреждение, чтобы узнать о состоянии здоровья КОО, который находится в ГБ № в отделении реанимации. КОО был в коме около 25 дней. Все это время они постоянно находились в больнице. После произошедшего ДТП водитель - девушка звонила ему несколько раз, однако какой-либо помощи не предлагала. Она интересовалась состоянием здоровья КОО, более на связь не выходила. КОО находился на лечении до февраля ...., а в настоящий момент проходит реабилитацию (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля РСИ следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в ..... Указанным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО управляет его родственница - Иванова Н.А. За техническим состоянием автомобиля следит он самостоятельно, при необходимости обсуживает его на СТО. Иванова Н.А. проживает на территории адрес, автомобиль находится у нее. .... в послеобеденное время ему позвонила Иванова Н.А. и пояснила, что попала в ДТП в районе автозаправочной станции на адрес в адрес. Из разговора ему стало известно, что .... в дневное время она выезжала на проезжую часть адрес с АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу: адрес, где не предоставила право преимущественного движения мотоциклу, который двигался по «главной дороге» адрес, и допустила с ним столкновение. Более подробно обстоятельства ДТП ему неизвестны. Знает, что в результате ДТП пострадал водитель мотоцикла, Иванова Н.А. в ДТП не пострадала. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. После ДТП Иванова Н.А. переместила автомобиль на автостоянку, а в последующем на станцию технического обслуживания, где был выполнен ремонт последнего. Претензий к Ивановой Н.А. по факту поврежденного автомобиля не имеет. Право и порядок заявления гражданского иска разъяснены и понятны (том № л.д. №).

    Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому место ДТП представляет собой участок проезжей части адрес в районе строения № по адрес. Проезжая часть адрес на осматриваемом участке предназначена для движения транспорта в двух направлениях, городского значения, горизонтального профиля, общей шириной 8,8 м. Дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, в сухом состоянии. Осмотр проводился при ясной погоде, температуре воздуха +15о С, по направлению от адрес к адрес. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень, слева тротуар, за которыми расположены газон и лесопосадки. На проезжей части адрес нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.11, 1.2. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции <данные изъяты> на «главную дорогу» адрес. Следы шин и торможения транспортных средств не обнаружены. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> расположено на проезжей части адрес, на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>, на расстоянии 3,1 м до ее правого по ходу осмотра края, 5,0 м до пересечения с выездом с автозаправочной станции <данные изъяты> и проезжей части адрес и 9,5 м до угла строения № по адрес. Автомобиль <данные изъяты>, после ДТП расположен на проезжей части адрес, на полосе движения транспорта от адрес к адрес, на расстоянии 3,8 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части, 4,3 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части и 3,2 м до угла строения № по адрес. Мотоцикл <данные изъяты>, после ДТП расположен за пределами проезжей части адрес на расстоянии 2,7 м от оси переднего колеса до правого края проезжей части, 1,4 м от оси заднего колеса до правого края проезжей части и 10,9 м до угла строения № по адрес. На автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения накладки переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, левой подножки, левого порога, левой передней двери. На мотоцикле <данные изъяты> обнаружены повреждения руля и зеркал заднего вида, передней рулевой вилки, панели приборов, осветительных приборов, рамы и топливного бака, имелась течь жидкости. Тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находились в технически исправном состоянии (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты>. Государственные регистрационные знаки на мотоцикле в штатных местах отсутствуют. Мотоцикл размещен на земле на двух колесах, которые повреждений не имеют. Мотоцикл красно-белого цвета с надписями на борту <данные изъяты>. Мотоцикл имеет повреждения передней вилки и рулевого управления, переднего тормозного диска и тормозного суппорта, амортизаторов, переднего пластикового обтекателя, передней фары, приборной панели, радиатора охлаждения, впускного коллектора, бензобака (деформация), бака тормозной жидкости, глушителя, крышки КПП, хвостовика, задней фары, пластиковой накладки заднего крыла, бака антифриза, рамки крепления государственного регистрационного знака, электропроводки, а также иные скрытые повреждения (том № л.д. №).

Протоколами осмотров предметов от .... и от ...., согласно которым объектом осмотров является оптический диск, воспроизводилась цветная видеозапись, имеющая общую продолжительность 46 секунд 37 миллисекунд. Исходя из изображения, запись видеофайла производилась с видеокамеры системы видеонаблюдения (как установлено – на АЗС <данные изъяты> по адресу: адрес). На видеозаписи отображается проезжая часть адрес. По проезжей части осуществляют движение транспортные средства в обоих направлениях. По территории автозаправочной станции осуществляет движение автомобиль типа джип (как установлено, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивановой Н.А.). Далее указанный автомобиль подъезжает к выезду с территории автозаправочной станции на адрес, и останавливается, пропуская транспортные средства. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> начинает движение с маневром поворота налево на проезжую часть адрес. В этот же момент на проезжей части появляется мотоцикл под управлением водителя КОО На отметке времени «00-31-29» происходит столкновение мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>. Далее автомобиль полностью останавливается (том № л.д. №, л.д. №).

Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №, № от ...., согласно которому по предоставленной на исследование видеозаписи скорость движения мотоцикла на исследуемом участке пути составляла 73-76 км/ч. По предоставленной на исследование видеозаписи с момента пересечения автомобилем <данные изъяты> края проезжей части адрес до момента столкновения прошло 2,32 – 2,4 адрес установленных скоростях движения мотоцикла (73…76 км/ч), соотношение остановочного пути при применении экстренного торможения (61,1…65,2 м, соответственно) больше расстояния удаления (47,0…48,7 м и 49,0…50,7 м, соответственно времени 2,32 – 2,4 с и скорости 73…76 км/ч) позволяют сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с учетом заданного момента возникновения опасности. При заданных исходных данных остановочный путь мотоцикла при скорости движения 60 км/ч составляет – 44,8 м. Удаление мотоцикла от места столкновения с учетом заданного момента возникновения опасности соответствует значениям установленной скорости движения (73…76 км/ч) и составляет 47,0…50,7 м. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии движения мотоцикла с установленной скоростью 73…76 км/ч, факт столкновения транспортных средств с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с превышением допустимой скорости движения 60 км/ч (том № л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ...., согласно которому КОО, причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей лица, закрытой травмы груди, двустороннего ушиба груди, ушиба лёгких с обеих сторон с развитием левостороннего травматического пневмоторакса малого объёма, закрытой травмы живота с разрывом селезёнки, закрытого поперечного перелома обеих костей левого предплечья в средней трети диафиза, открытого многооскольчатого двойного перелома правой лучевой кости в дистальном отделе диафиза и перелома шиловидного отростка локтевой кости с миграцией костного фрагмента, множественных переломов костей запястья справа, открытого тыльного вывиха кисти справа, рвано-ушибленной раны области правого лучезапястного сустава, открытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, рваной раны внутренней поверхности левого бедра, открытого краевого перелома передней верхней ости левой подвздошной кости. Указанные повреждения следует квалифицировать в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Возникли от действия тупых твердых предметов, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях, то есть .... (том № л.д. №).

Действия Ивановой Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на нарушение ею пунктов 8.6, 9.1.1 и 10.1 и требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения поскольку нарушение указанных пунктов Правил и дорожной разметки не находится в прямой причинно-следственной связи с вменяемым деянием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что подсудимая при обстоятельствах, подробно указанных судом выше, нарушив требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а также нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, приступила к осуществлению маневра поворота налево, где на стороне проезжей части «главной дороги» адрес, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении по «главной дороге» мотоциклу под управлением КОО, чем допустила столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водителю указанного мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Ивановой Н.А. состоят в прямой причинной связи с совершенным, в результате нарушения указанных пунктов и требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением КОО тяжкого вреда здоровью.

Вина Ивановой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего КОО, свидетеля ЛЮВ, а также оглашенными показаниями свидетелей БАВ и РСИ, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах ДТП являются логичными, последовательными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей и экспертов по делу, равно как и мотива для самооговора, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она начала движение убедившись в безопасности маневра, в отсутствии на «главной дороге» в зоне видимости транспортных средств и расценивает их как избранный способ защиты. Приведенные показания подсудимой какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, а также заключением эксперта. Так, Иванова утверждает, что перед тем как начать движение она убедилась в отсутствии транспортных средств на главной дороге на расстоянии 100 - 200 метров. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия и показаний самой Ивановой следует, что участок дороги - адрес, прилегающий к месту ДТП является прямолинейным, каких-либо препятствий, мешающих обзору, не имеется, дорога просматривается в обоих направления на значительном достаточном расстоянии (100-200 метров). Из заключения комплексной авто-, видео - технической экспертизы следует, что к моменту начала Ивановой движения мотоцикл находится от нее на незначительном расстоянии не более 51 метра. Период времени который прошел с момента начала движения автомобиля до ДТП, составляющий 2,4 с., установленная скорость движения мотоцикла 76-73 км/ч, также подтверждают, что мотоцикл под управлением КОО перед началом движения автомобиля находился на незначительном расстоянии от места столкновения и в зоне видимости Ивановой, что объективно подтверждает тот факт, что подсудимая в нарушение требования ПДД, начав движение не убедилась в безопасности маневра, и фактически создала препятствие непосредственно перед мотоциклом, который двигался по своей полосе и по «главной дороге».

Исследованными доказательствами установлено, что водителем КОО непосредственно перед ДТП, был нарушен скоростной режим, и допущено превышение разрешенной скорости движения транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи и заключением экспертов. В связи с чем, к показаниям потерпевшего о том, что им скоростной режим не нарушался суд относится критически, поскольку его показания в указанной части каким-либо доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи и заключением экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с тем, что проведена экспертиза надлежащими лицами, имеющим соответствующие специальные познания, само заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, нарушение скоростного режима КОО не влияет на наличие в действиях подсудимой Ивановой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку не освобождает последнюю от обязанности соблюдать п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Исследованными доказательствами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что аварийная ситуация сформировалась не из-за превышения скорости водителем мотоцикла, а в связи с тем, что водитель Иванова пренебрегла безусловным требованием ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Указанное обстоятельство (нарушение ПДД со стороны водителя мотоцикла), в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, суд учитывает в качестве смягчающего наказание.

Не влияет на квалификацию действий подсудимой отсутствие у водителя мотоцикла права управления транспортными средствами категории «А», так как указанное обстоятельство не состоит в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ивановой доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Ивановой Н.А., является совершенным по неосторожности, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Иванова Н.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>.

Оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку совершено оно было в условия очевидности и благодаря признательным ее показаниям новых доказательств правоохранительными органами получено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за Ивановой Н.А. права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить Ивановой Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ни защитником, ни подсудимой не представлены суду доказательства того, что управление транспортными средствами является основной, постоянной трудовой деятельностью Ивановой Н.А., и ее единственным заработком. Как установлено из показаний подсудимой, ходатайства руководства <данные изъяты>, а также должностной инструкции Ивановой Н.А. последняя работает в <данные изъяты> в должности специалиста отдела продаж. Из указанных доказательств не следует, что выполнение работы, в том числе осуществление выездов для переговоров или отбора продукции, командировок, связано с постоянным, ежедневым управлением Ивановой транспортными средствами, как вида профессиональной деятельности и не может быть осуществлена путем использования общественного транспорта. В связи с чем, оснований для сохранения за подсудимой права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, у суда не имеется.

Учитывая, что Ивановой Н.А. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 19 000 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил данные исковые требования, просил взыскать с Ивановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 350 000, расходы на юридические услуги представителя в размере 23 000 рублей, а также возмещение материального ущерба, затраченного на лечение сумму в размере 66 400 рублей.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим с учетом уточнения требований в размере 2 350 000 рублей, подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшего о перенесенных им физических и моральных страданиях, причиненных в результате совершенного преступления, являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимая Иванова Н.А., обязана возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, характер вины подсудимой, с учетом ее материального положения и уже принятых мер к частичному возмещению причиненного вреда, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Ивановой Н.А. в пользу потерпевшего 850 000 рублей.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В обоснование требований о возмещении материального ущерба КОО и его представителем представлены медицинские документы и чеки, из которых следует, что в части затраченных денежных средств на покупку медицинских препаратов, назначенных врачами в рекомендациях, средств для обработки ран, для перевязок, а также средств, затраченных на медицинские услуги, удовлетворению подлежит сумма в размере 41 542 рублей 31 копейки. Поскольку именно в указанной сумме представлены доказательства необходимости приобретения КОО изложенного выше (медицинские назначения и рекомендации), а также документы подтверждающие их приобретение, а именно чеки от ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ возмещению полежит сумма в размере 41 542 рубля 31 копейка, затраченная на лечение потерпевшего. В остальной части, заявленные требования, представленными медицинскими документами, в том числе непосредственными рекомендациями лечащих врачей не подтверждаются, в связи с чем, их приобретение представленными медицинскими документами не обосновано, а, следовательно, в указанной части исковое заявление (в том числе уточненное) удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённого или относятся за счёт средств федерального бюджета.

По уголовному делу потерпевшим КОО в связи с совершением подсудимой в отношении него преступлением и рассмотрением данного уголовного дела были понесены расходы, которые относятся к процессуальным издержкам, а именно: оплата услуг представителя – Патлая В.В. в размере 23 000 рублей, которые суд находит обоснованными, разумными, соответствующими сложности уголовного дела и длительности его рассмотрения, они подтверждены соответствующими документами, в том числе копией договора поручения № от .... и расписками от .... и от ...., которые сомнений у суда не вызывают, поэтому согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо произвести за счет Управления Судебного департамента в адрес с последующим взысканием их с Ивановой Н.А. в пользу федерального бюджета.

Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником не является.

Учитывая, материальное положение подсудимой, ее ежемесячный доход, который согласно представленной справке 2 НДФЛ, не превышает 32 000 рублей, наличие у нее на иждивении троих детей, неудовлетворительное состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее близких родственников, нахождение супруга в зоне проведения СВО, взыскание с нее компенсации морального и материального вреда, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд признает наличие у нее трудного материального положения, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит необходимым от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, полностью освободить. Принимая указанное решение суд также учитывает, что взыскание с подсудимой указанных процессуальных издержек существенно и негативно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимой причиненный вред возмещен не в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Ивановой Н.А. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную Иванову Н.А. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего КОО удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу потерпевшего КОО 850 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ взыскать с Ивановой Н.А. в пользу КОО в счет возмещения материального ущерба 41 542 рубля 31 копейку.

Возместить потерпевшему КОО процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 23 000 рублей, за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в адрес.

Взыскать с Ивановой Н.А. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в адрес процессуальные издержки, при рассмотрении уголовного дела, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего КОО в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Иванову Н.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката - защитника освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий     п\п В.В. Константинов