Решение по делу № 33-1572/2017 от 20.06.2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело№33-1572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой Татьяны Алексеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года по иску Румянцевой Татьяны Алексеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2016 года на 154 км автодороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Румянцева А.В., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Н. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также ответственность А.А. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

6 сентября 2016 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Румянцева Т.А. обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1007651 руб.

1 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчиком была произведена выплата в рамках данного договора в размере 593300 руб.

При осмотре транспортного средства страховщиком было установлено повреждение магнитолы, однако для подтверждения повреждения экспертом страховой компании указана необходимость диагностики.

Румянцева Т.А. обратилась в сервисный центр официального дилера, где в ходе диагностики было установлено повреждение – микротрещина в плате магнитолы автомобиля.

Истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта магнитолы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена в размере 182374 руб.

На претензию истца, направленную 20 января 2017 года, от ответчика поступил ответ о частичном удовлетворении требований. 7 марта 2017 года ответчиком оплачена стоимость восстановительного ремонта магнитолы в размере 6700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Румянцева Т.А. обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта магнитолы в размере 175674 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.А. отказано.

Румянцева Т.А., не согласившись с заочным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца РумянцевойТ.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Курдюкова Д.К., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Румянцева Т.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.

21 августа 2016 года на 154 км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Румянцева А.В., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Н. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А. Виновным в ДТП лицом признан А.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии *** №***).

6 сентября 2016 года Румянцева Т.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставила необходимые для выплаты документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу 24 октября 2016 года выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Зиновьева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность», страховая сумма определена в размере 1000000 руб.

Истец указывает, что страховщиком произведена выплата по данному договору в размере 593300 руб.

20 января 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, просила произвести страховую выплату в размере 182374 руб. на восстановительный ремонт магнитолы на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 22 декабря 2016 года №***, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.

10 февраля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию о доплате по ремонту магнитолы в размере 6700 руб. в пределах лимита полиса дополнительной гражданской ответственности. Данная сумма перечислена истцу 7 марта 2017 года.

Разрешая требования Румянцевой Т.А., суд, руководствуясь условиями договора страхования, положениями ст. ст. 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласованная сторонами договора страховая сумма в размере 1000000 руб. является максимально возможной к выплате потерпевшему, и отказал в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях полиса и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Страховая сумма указана в полисе, она составляет 1000000 руб., страховая премия – 2500 руб. Также в полисе имеется ссылка на п. 1 дополнительных условий, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 10 Правил страхования страховая выплата – денежная сумма, определенная в порядке Правил и договора, выплачивается при наступлении страхового случая. Размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства, может превышать размер страховой суммы только в определенных договором случаях.

Специальными положениями Правил страхования определен порядок расчета страхового возмещения и выплаты по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (п. 10.13 Правил страхования).

Анализ положений договора и их буквальное толкование свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения, которая по общим правилам и в данном случае не может превышать размер страховой суммы, осуществляется за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 11.7.2 Правил страхования).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда по требованиям истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования не указан размер вычета в том виде, как это предусмотрено ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поэтому законных оснований для уменьшения суммы страхового возмещения у суда не имелось, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда основаны на правильном толковании условий договора, невозмещаемая сумма указана в определенном договором размере, что не противоречит приведенным истцом нормам. Порядок и способ определения размера возмещения предусмотрен договором страхования.

Ссылка на практику рассмотрения аналогичных споров не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о недоказанности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, приведены с учетом представленных по делу доказательств, из которых не следует общий объем повреждений и размер ущерба. Заявленные требования были признаны страховщиком только в сумме 6700 руб.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи