Решение по делу № 12-43/2020 от 08.05.2020

                                                                                                          Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года                                            г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Чемякиной Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года о назначении Николаеву А.А административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением мирового судьи Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Николаев А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Защитник Николаева А.А. – Чемякина Е.В., обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение в суд 1 инстанции, поскольку допущены грубые процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела. Исследованные судом письменные доказательства представлены заинтересованным в исходе дела должностным лицом, что привело к нарушению принципа состязательности.

В судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы на постановление Николаев А.А. и его защитник Чемякина Е.В. не прибыли, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не приведено, заявленное последней ходатайство оставлено без удовлетворения, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

          Оценив изложенные, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, Николаев А.А., управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак Х 711 МО/125, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились такие признаки, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Николаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.3). Письменные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Помимо изложенного признака опьянения, основанием к такому направлению явился заявленный Николаевым А.А. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Между тем, Николаев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Николаева А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых Кобылянского, Дудоладова ( л.д.5-6)

Понятые своими подписями в составленных документам удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы защиты в обоснование своей жалобы несостоятельны.

В случае несогласия с содержанием составленных протоколов, возражений Николаев А.А. имел возможность отразить это в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Однако, водитель Николаев А.А. напротив, ознакомившись с составленными в отношении него документами, как изложено выше, выразил согласие с вмененным ему административным правонарушением, подтвердил его обстоятельства в своих объяснениях ( л.д.2-3).

Обстоятельства, изложенные защитой в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Николаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Николаева, не допущено. Доводы защиты относительно порочности исследованных доказательств, их недопустимости, не состоятельны по изложенным доводам.

Относительно доводов защиты о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Николаева, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела (почтовый конверт л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлена в <адрес> по адресу места жительства Николаева А.А.- <адрес> (в отсутствие иных известных адресов), содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по указанному телефонограмма о месте и времени слушания дела последним не получена дважды, на телефонные звонки секретаря судебного заседания Николаев не ответил ( л.д.10) и судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вторично направлено в его адрес, как указано выше, возвращено по аналогичной причин – истечение срока хранения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Николаева А.А. о месте и времени рассмотрения дела, что также следует из поступившего электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, назначенного на указанную дату.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Николаева и его защитника, не приведено, копия справки ИП ( л.д.22) о нахождении Николаева А.А. «в командировке в <адрес>», то есть в несуществующем в РФ населенном пункте, обоснованна отклонена мировым судьей. Доказательства относимости данного документа отсутствуют, каких-либо ходатайств самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях в извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо нарушениях требований Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при доставке судебной повестки не имеется.

Соответственно, располагая сведениями о надлежащем направлении судебной повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его извещении и извещении защитника, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Николаева А.А. Нарушений порядка рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении Николаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

         Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаева А.А, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.Р.Калистратова