Решение по делу № 8Г-20442/2024 [88-23073/2024] от 11.06.2024

                                     УИД 36RS0026-01-2019-000903-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23073/2024,

№2-644/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гончарова Н.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области, администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о подтверждении изготовления межевого плана незаконным и подложным

по кассационной жалобе Гончарова Н.В.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к Острогожскому муниципальному отделу Управления Росрееста по Воронежской области о подтверждении изготовления кадастрового и технического паспорта на площадь участка 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и подложным.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года исковое заявление Гончарова Н.В. оставлено без движения, заявителю в срок до 15 ноября 2019 года было предложено устранить недостатки иска, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать, какие права истца нарушены ответчиком, какие негативные последствия для истца наступили/могут наступить; уточнить способ защиты нарушенного права истца Гончарова Н.В.

8 ноября 2019 года Гончаровым Н.В. в суд было представлено заявление, подготовленное с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года.

11 ноября 2019 года вынесено определение о принятии искового заявления Гончарова Н.В. к Острогожскому муниципальному отделу Управления Росрееста по Воронежской области о подтверждении изготовления кадастрового и технического паспорта на площадь участка 726 кв.м незаконным и подложным к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 31 октября 2019 года, указав, что в определении не изложены мотивы оставления искового заявления без движения, обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления, и способы их устранения.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 года заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением    Воронежского областного суда от    20 февраля 2024 года определение суда первой инстанции от 3 мая 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров Н.В. просит определение суда первой инстанции от 3 мая 2023 года и апелляционное определение от 20 февраля 2024 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении названного заявления, исходя из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

По смыслу указанной выше нормы права, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение суда изложено в ясной форме и не требует более полного изложения.

Данный вывод районного суда является обоснованным, поскольку определение соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части обстоятельств, а потому не требует разъяснения его содержания, в нем прямо указано, что исковое заявление Гончарова Н.В. оставлено без движения ввиду наличия в нем поименованных в определении недостатков, в связи с чем заявителю в срок до 15 ноября 2019 года было предложено их устранить.

Более того, никаких реальных сложностей с уяснением содержания вышеуказанного определения у Гончарова Н.В. не имелось, поскольку указанные недостатки Гончаровым Н.В. были устранены путем представления в суд 8 ноября 2019 года заявления, в связи с чем определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года исковое заявление Гончарова Н.В. было принято к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе несогласие заявителя с содержанием определения от 31 октября 2019 года не могло служить основанием для разъяснения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являлись основаниями для разъяснения определения суда.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров