Решение по делу № 33-567/2017 от 09.01.2017

Судья Швайгерт А.А.                 материал № 33-567/2017

А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу представителя Романенко Л.С. Гончаренко А.А.

на определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Романенко Л.С., поданное через представителя, действующего на основании доверенности, Гончаренко А.А. к КГБУЗ «Краснотуранская РБ» о взыскании денежной компенсации причиненных физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей, оставить без движения.

Разъяснить Романенко Л.С. и её представителю то, что необходимо уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, приобщить к материалам искового заявления документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие данные о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче такого рода исковых заявлений.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 16 декабря 2016 года и разъяснить, что в случае, если не будут устранены вышеуказанные недостатки, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Л.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краснотуранская РБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2016 года отец истца Романенко С.А. был госпитализирован в больницу с. Беллык. В результате оказания некачественной медицинской помощи 25.06.2016 года Романенко С.А. перенес <данные изъяты> В связи с бездействием врачей в первые часы после <данные изъяты> у него развились необратимые последствия – недвижимость левой части тела, руки и ноги. В настоящее время отец истца находится в лежащем беспомощном состоянии, его жизнь полностью обеспечивается постоянным уходом супруги и истца, ему требуются дорогостоящие лекарства. В результате некачественного оказания медицинской помощи Романенко С.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Романенко Л.С. Гончаренко А.А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что законодательство защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. В связи с чем полагает, что истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того просит разрешить вопрос об объединении иска с исками Романенко С.А. и Романенко Н.В. к КГБУЗ «Краснотуранская РБ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что государственная пошлина Романенко Л.С. не оплачена, квитанция об уплате государственной пошлины к иску не приложена, документов, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также полагает, что у суда имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что Романенко Л.С. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу того, что ею заявлен спор по защите прав потребителей, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном же случае истец не является потребителем оказанных КГБУЗ «Краснотуранская РБ» её отцу Романенко С.А. медицинских услуг. Таким образом, на заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью её близкому родственнику (отцу) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В таком положении судья обоснованно оставил исковое заявление Романенко Л.С. без движения.

Кроме того в частной жалобе ставится вопрос об объединении указанного иска с делами по искам Романенко С.А., Романенко Н.В. к КГБУЗ «Краснотуранская РБ».

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного, вопрос об объединении дел относится к компетенции суда первой инстанции, не может являться предметом апелляционного рассмотрения в данном случае, а кроме того его разрешению предшествует принятие иска к производству суда. Вместе с тем исковое заявление Романенко Л.С. к производству суда не принято, оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романенко Л.С. Гончаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.