дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово        26 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Амчеславского А. С., служебное удостоверение , выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства финансов РФ по делам гражданской обороны по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЛО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецовой Вере Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате пожара,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой Вере Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования имущества (полис ) квартиры , находящейся в его собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара, имевшего место в квартире , принадлежащей ответчику Кузнецовой В.А. и расположенной по адресу: <адрес>, имуществу ФИО6 причинен ущерб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры , находящейся в его собственности, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом физического износа материалов - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признав данный факт страховым случаем, на основании заявления о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страхователю ФИО6 страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

В связи с чем, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что пожар произошел по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кузнецовой В.А. выплаченное им страховое возмещение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области и Отряд государственной противопожарной службы Волосовского района (л.д.71,87).

    Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 128-130).

    После получения ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов , (л.д. 132-141) определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство по данному делу (л.д. 142-143).

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в настоящее судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Амчеславский А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку возгорание произошло в квартире ответчика, в следствие чего, ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецовой В.А.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой». Страхователю выдан полис (л.д.9).

Предметом страхования по договору страхования являлась квартира и имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пожаре , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на кухне трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> произошел пожар.

<данные изъяты> составлен акт, из которого следует, что комиссией проведено обследование по адресу: <адрес>, в котором указаны повреждения квартиры, а также причина залития в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире , собственником которой является Кузнецова В.А. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения в результате залития водой при тушении пожара (л.д.12).

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, сторонами не опровергнуты.

После выплаты страхового возмещения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

За выплатой названной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику Кузнецовой В.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, считая, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры Кузнецовой В.А., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.85), в которой произошел пожар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен на кухне квартиры находящейся по адресу: <адрес>, вдоль левой от входа стены, а причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования (л.д.43-46).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения, очаговая зона пожара определяется в квартире , собственником которой является Кузнецова В.А., расположенной по адресу: <адрес>, в пределах левой от входа части кухни на некоторой высоте от уровня пола. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие материалы электрического источника зажигания (л.д.133-141).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а, кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что указанное электрооборудование не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры , в следствие чего, ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецовой В.А. (л.д.85).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества (включая материалы), составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества (включая материалы), в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копейки (л.д. 16-36), из которого следует, что объем повреждений имущества и перечень необходимых ремонтных работ и материалов для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра комиссии <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, ответственность за причинение ущерба возлагается на причинителя вреда, каковым является Кузнецова В.А., доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, исключающих свою ответственность за причинение ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

В свою очередь, возлагая на Кузнецову В.А. ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара и определяя размер такой ответственности, суд, с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, полагает возможным применить норму п. 3 ст. 1083 ГК РФ, допускающую уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред по неосторожности, до <данные изъяты> рублей 00 копеек, принимая во внимание имущественное положение ответчика, её возраст, состояние здоровья, а также нуждаемость, вследствие единственного дохода в виде пенсии, наличия инвалидности у мужа ФИО7, нахождения у неё на иждивении брата ФИО8, признанного недееспособным (опекунское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая тот факт, что в результате пожара ответчику был причинен вред здоровью (л.д.59,65-69).

Частично удовлетворяя требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Кузнецовой В.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

2-117/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Ответчики
Кузнецова В. А.
Кузнецова Вера Александровна
Другие
Отряд государственной противопожарной службы Волосовского района
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области
Суд
Волосовский районный суд Ленинградской области
Судья
Бурлова Ирина Петровна
Дело на сайте суда
volosov.lo.sudrf.ru
08.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2017Передача материалов судье
10.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2017Подготовка дела (собеседование)
19.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2018Предварительное судебное заседание
28.02.2018Судебное заседание
26.03.2018Судебное заседание
04.05.2018Судебное заседание
15.05.2018Судебное заседание
12.09.2018Производство по делу возобновлено
26.09.2018Судебное заседание
02.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.01.2019Дело оформлено
05.01.2019Дело передано в архив
26.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее