Решение по делу № 33-13512/2023 от 15.11.2023

УИД 59RS0020-01-2023-000352-15

Дело № 33-13512/2023 (№ 2-254/2023)

Судья Троцко Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску Шашмуриной Натальи Николаевны к Фукалову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шашмуриной Натальи Николаевны на решение Ильинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Кадыровой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шашмурина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фукалову С.А., с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по договору займа от 16 августа 2022 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2022 года до 21 сентября 2023 года в размере 44 232,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2023 года до 21 сентября 2023 года в размере 12 150,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Шашмуриной Н.Н. ответчику 16 августа 2022 года предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата – до востребования, о чем ответчиком в указанную дату составлена расписка. Денежные средства были необходимы ответчику для возмещения ущерба медицинским учреждениям в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Приговором Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2023 года по уголовному делу № **/2023 Фукалов С.А. привлечен к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором ответчику в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, за счет денежных средств, предоставленных ею ответчику в качестве займа. Истцом в адрес ответчика 14 июня 2023 года направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шашмурина Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений из договора займа. Денежные средства передавались Фукалову С.А. в качестве заемных денежных средств, которые нужны были ему для возмещения ущерба в рамках уголовного дела. Обстоятельства того, что ущерб им погашен до получения суммы займа ей были неизвестны, ответчик, получая денежные средства в долг, ввел ее в заблуждение, умолчал об этом обстоятельстве. Судом не принято во внимание, что Шашмурин О.Н. – второй обвиняемый по уголовному делу, ущерб возместил самостоятельно в период с 26 июля 2022 года по 05 августа 2022 года, то есть до того, как Фукалов С.А. получил в долг денежные средства. Указывает также на процессуальные нарушения, связанные с тем, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, рассматривает иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Денежные средства не передавались Фукалову С.А. в дар, соответственно, при наличии факта принятия ответчиком денежных средств по расписке, который он не отрицает, иная квалификация отношений сторон по передаче денежных средств как неосновательное обогащение, а не заем, не отменяет право истца на возврат переданных ответчику денежных средств в отсутствие между ними каких-либо иных обязательственных правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года Фукалов С.А. получил от Шашмуриной Н.Н. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частичное), о чем Фукаловым С.А. была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств (л.д. 48).

Факт получения денежных средств от Шамшуриной Н.Н. ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленная истцом расписка в получении денежных средств не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Исковые требования Шашмурина Н.Н. мотивировала тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик выдал расписку в подтверждение получения суммы займа. В указанный в расписке срок долг возвращен не был. Ответчик Фукалов С.А., возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что денежные средства по договору займа от Шашмуриной Н.Н. не получал, расписка в получении денежных средств была составлена в связи с подтверждением принятия им денег от Шашмуриной Н.Н. в счет погашения долга ее супруга Шашмурина О.Н. по уголовному делу за ущерб в медицинские учреждения; фраза «займ передан на условиях возврата по востребованию» произведена самой Шашмуриной Н.Н. и не налагает на Фукалова С.А. каких-либо обязательств.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами, а именно в счет исполнения каких обязательств Шашмуриной Н.Н. осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений, истцом суду не представлено.

Представленная в материалы дела расписка от 16.08.2022 года не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, она не содержит условия о передаче денежной суммы в качестве заемной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции дано неправильное толкование содержанию расписки от 16.08.2022 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждает заключение между сторонами спора договора займа.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком подтверждается факт получения денежных средств, а также не представлено доказательств правомерности их получения, данные средства не передавались ответчику в дар, следовательно, на стороне Фукалова С.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, то суд обязан был рассматривать дело из фактических обстоятельств и квалифицировать данные отношения как неосновательное обогащение, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования Шашмуриной Н.Н. о возврате займа исходя из исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашмуриной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи