Решение от 24.09.2024 по делу № 2-548/2024 от 20.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                    г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2024 по иску Данилейко В.И. к администрации муниципального образования Веневский район, Кузнецовой Е.И., Кузнецовой Ю.А. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Данилейко В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Веневский район, Кузнецовой Е.И., Кузнецовой Ю.А. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец в 1997 году приобрел у ФИО10 гараж, находящийся на <адрес>, о чем была составлена расписка. Гараж был передан истцу во владение и пользование, в том числе, переданы документы на землю и все комплекты ключей от гаража.

В 1993 году Веневским заводом алмазных инструментов ФИО10, как работнику завода, проживающему в <адрес>, принадлежащего заводу, было выдано разрешение на строительство капитальной постройки (гаража) на земельном участке во дворе указанного жилого дома. На указанном земельном участке ФИО10 своими силами и за счет собственных средств построил гараж. Документы о праве собственности на гараж оформлены не были. В настоящее время указанный гараж расположен в ряду из пяти гаражей, построен на земельном участке, который придомовой территорией не является, не нарушает права третьих лиц.

С момента постройки гаража ФИО10 добросовестно, открыто и непрерывно пользовался указанным гаражом как своим собственным, использовал его по назначению, хранил в нем мотоциклы. Истцу известно, что ФИО10 планировал приобрести автомашину, но потом он тяжело заболел и в 1999 умер. Наследниками имущества умершего ФИО10 является его супруга Кузнецова Е.И. и его дочь Кузнецова Ю.А.

Договор купли-продажи гаража между истцом и ФИО10 не заключался, поскольку гараж оформлен надлежащим образом не был. При этом истец посчитал, что именно составление расписки достаточно для переоформления гаража, поэтому никаких сомнений у него не возникло.

С 1997 года и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным гаражом по его непосредственному целевому назначению, несет расходы на его содержание, никаких претензий от прежнего владельца, третьих лиц либо со стороны органов местного самоуправления ему никогда не поступало.

В результате проведения ООО «Геодизайн» кадастровых работ по образованию объекта капитального строительства – гаража кадастровым инженером был подготовлен технический план здания, согласно которому спорный гараж представляет собой нежилое здание, 1993 года постройки, площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие координаты характерных точек его контуров (система координат МСК-71.1):

№Межевого знака	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера здание гаража расположено в пределах кадастрового квартала № на земельном участке, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, причем площадь застройки земельного участка зданием гаража составляет 27,9 кв.м.

В настоящее время истец намерен оформить свое право собственности на приобретенный им гараж и земельный участок, однако во внесудебном порядке оказался лишенным возможности сделать это по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Постановлением главы администрации № 518-а от 12 октября 1992 года права на ранее предоставленные гражданам земельные участки сохранялись и закреплялись путем выдачи документов на землю.

Считает, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает критериям, установленным ст. 222 ГК РФ, для отнесения объекта недвижимого имущества к самовольным постройкам.

Истец считает, что вступил во владение спорным имуществом по воле прежних владельцев. Заключение договора, подтвержденное распиской в получении денег, свидетельствует о воле собственника на отчуждение имущества и правомерности получения владения вещью (гаражом). Вышеуказанным гаражом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 1997 года по настоящее время, то есть более 20 лет, несет бремя по его содержанию, у прежни х владельцев претензий к истцу никаких нет, что, по мнению истца, свидетельствует о его добросовестности как давностного владельца. Поскольку вещь поступила в его владение по воле собственника, и последний и наследники его имущества не пытались вернуть его себе (что свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения вещи, но и в течение всего срока владения ею), полагает, что в отношении гаража имеются все основания для применения норм о приобретательной давности. Признание права в порядке приобретательной давности не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Просит суд признать за ним, Данилейко В.И. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, 1993 года постройки, площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек контуров (система координат МСК-71.1):

№Межевого знака	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Данилейко В.И. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Его представитель по ордеру адвокат Мухамедшина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район, ответчики Кузнецова Е.И., Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца адвоката Мухамедшину С.В., допросив в качестве свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В 1993 году Веневским заводом алмазных инструментов ФИО10, как работнику завода алмазных инструментов, проживающего в <адрес>, принадлежащего заводу, было выдано разрешение на строительство капитальной постройки (гаража) на земельном участке во дворе указанного жилого дома (л.д.33). На указанном земельном участке ФИО10 своими силами и за счет собственных средств построил гараж.

Документы о праве собственности на гараж оформлены надлежащим образом ФИО10 не были.

20 января 1997 году Данилейко А.А. приобрел у ФИО10 гараж, находящийся на <адрес>, о чем была составлена расписка (л.д.34). Гараж был передан Данилейко В.И. во владение и пользование, в том числе переданы документы на землю и все комплекты ключей от гаража.

23 июня 1999 года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №444141, выданным отделом ЗАГС администрации Веневского района 23.06.1999 (л.д. 65).

Наследницами имущества умершего ФИО10 является его супруга Кузнецова Е.И. и дочь Кузнецова Ю.А., что подтверждается материалами наследственного дела №1-2001 (л.д. 61-73).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, что договор купли-продажи гаража между Данилейко В.И. и ФИО10 не заключался, поскольку гараж оформлен надлежащим образом не был. С 1997 года и по настоящее время Данилейко В.И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным гаражом по его непосредственному целевому назначению, несет расходы на его содержание, никаких претензий от прежнего владельца, третьих лиц либо со стороны органов местного самоуправления к Данилейко В.И. не поступало.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13, который пояснил, что также работает на заводе алмазных инструментов с 1977 года, проживает в <адрес> с 1990 года. Дом ранее принадлежал заводу, и администрация завода работникам на придомовой территории выделяла земельные участки для строительства гаражей, в том числе, участок был выделен ФИО21., который построил там гараж. Впоследствии в 1997 года ФИО10 продал этот гараж Данилейко В.И. В этом доме живет мама Данилейко В.И., которая также работала на заводе алмазных инструментов.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

В результате проведения ООО «Геодизайн» кадастровых работ по образованию объекта капитального строительства – гаража, кадастровым инженером был подготовлен технический план здания, согласно которому спорный гараж представляет собой нежилое здание, 1993 года постройки, площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие координаты характерных точек его контуров (система координат МСК-71.1):

№Межевого знака	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера здание гаража расположено в пределах кадастрового квартала № на земельном участке, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, причем площадь застройки земельного участка зданием гаража составляет 27,9 кв.м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Венев Тульской области установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для индивидуального и кооперативного гаражного строительства. Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель устанавливаются Решением Веневского районного Совета от 16.12.2002 №12/71, для индивидуального и кооперативного гаражного строительства, а также эксплуатации и обслуживания гаражей минимальный размер -12кв.м, максимальный размер - 50 кв.м.

Размеры гаража не превышают максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального гаражного строительства, установленного решением районного Совета муниципального образования Веневский район от 16 декабря 2002 года № 12/71.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин приобретает право собственности на вещи, созданные или существенно переработанные им. В силу ст.10 того же закона в собственности гражданина могут находиться: земельные участки; жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи и т.д.

Постановлением главы администрации № 518-а от 12 октября 1992 года права на ранее предоставленные гражданам земельные участки сохранялись и закреплялись путем выдачи документов на землю.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 11), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Гражданский Кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964, действовавший на момент строительства спорного гаража, не содержал положений, согласно которым право собственность на недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации, за исключением удостоверения и регистрации договоров купли-продажи жилых домов и дач.

Статья 105 ГК РСФСР предусматривала, что в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В отличие от действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ), Гражданский кодекс РСФСР, действующий в момент постройки спорного гаража, не конкретизировал подобного основания приобретения права собственности, однако, как указывалось выше, ГК РСФСР (ст.105) допускал возможность нахождения в собственности граждан предметов удобства и подсобного домашнего хозяйства, к которым, по мнению суда можно отнести, в частности, гараж.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Считаю, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает критериям, установленным ст.222 ГК РФ для отнесения объекта недвижимого имущества к самовольным постройкам.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку в рассматриваемом случае ФИО10 строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж был построен ФИО10 с разрешения руководства Веневского завода алмазных инструментов на земельном участке, отведенным для строительства жилого дома, принадлежащем заводу, в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства, градостроительными нормами, не нарушает действующих СНиПов и не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО10 приобрел право собственности на гараж.

Согласно расписке Данилейко В.И. купил у ФИО10 гараж, расположенный во дворе <адрес>.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 той же статьи).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По своему смыслу указанная статья определяет объект отношений как недвижимое, либо иное имущество.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, как и Верховный Суд, признал назначением института приобретательной давности, т.е. его конституционно значимой целью, возвращение имущества в оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В п. 4 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Таким образом, если имущество получено от собственника хотя бы и при ненадлежащем оформлении сделки, но по его воле, то препятствий для его приобретения по ст. 234 при условии длительного открытого владения нет.

Судом установлено, что Данилейко В.И. вступил во владение спорным имуществом по воле прежних владельцев. Заключение договора, подтвержденное распиской в получении денег, свидетельствует о воле собственника на отчуждение имущества и правомерности получения владения вещью (гаражом). Вышеуказанным гаражом Данилейко В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 1997 года по настоящее время, то есть более 20 лет, несет бремя по его содержанию, у прежни х владельцев претензий к нему не возникало, что свидетельствует о его добросовестности как давностного владельца. Поскольку вещь поступила в его владение по воле собственника, и последний и наследники его имущества не пытались вернуть его себе (что свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения вещи, но и в течение всего срока владения ею), постольку в отношении гаража имеются все основания для применения норм о приобретательной давности. Признание права в порядке приобретательной давности не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Данилейко В.И. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░, 1993 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 27,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-71.1):

№░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	2	3
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.