Решение по делу № 2-1570/2023 (2-13592/2022;) от 08.12.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                   РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С. В. к К Элсевару А. О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 37-38), указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел автомобиль марки PEUGEOT BOXER, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с идентификационным номером(УШ) №, модель и номер двигателя № №, знак государственной регистрации - № по письменному договору купли-продажи у Курбанова Э.А.О. за 1319000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) руб.

Автомобиль ему был передан, деньги Курбановым Э.А.О. получены, о чем в договоре купли-продажи имеются подтверждающие подписи сторон договора.

ДД.ММ.ГГ. истец подал в АТМС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> документы на регистрацию транспортного средства. При осмотре автомобиля и сверки соответствия данных конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующим транспортное средство, установлено, что модель и номер двигателя не совпадают: в ПТС указаны № №, а фактически модель и номер двигателя другие - №

В связи с этим, ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя.

Указал, что при продаже ему автомобиля Курбанов Э.А.О. скрыл действительные сведения о номере и модели двигателя и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. указал все сведения об агрегатах (комплектах и частях) автомобиля те, которые были перечислены в ПТС.

Истец указал, что Курбанов Э.А.О. менял двигатель автомобиля, но не зарегистрировал изменения конструкции автомобиля в ПТС.

Курбанов Э.А.О. в ДД.ММ.ГГ. приобрел данный автомобиль и сведения о двигателе были указаны те же, что и в ПТС. Он зарегистрировал право собственности на данный автомобиль, чем подтвердил, что он приобретал автомобиль с моделью и номером двигателя, указанным в ПТС, в противном случае, ему бы не зарегистрировали право собственности на автомобиль.

Истец указал, что при продаже автомобиля ему Курбанов Э.А.О. обязан был предоставить ему достоверную информацию о свойствах и конструкции товара, о наличии незарегистрированных изменений в конструкции транспортного средства.

Указал, что, если бы ему была известна данная информация, то он не стал бы приобретать такой автомобиль, поскольку в соответствии с Правилами Дорожного Движения (п.2.3.1.) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленным иным, чем указано в ПТС, двигателем без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

    Установка другого двигателя на транспортное средство влечет обязательное внесение изменение в ПТС, но Курбанов Э.А.О. этого не сделал, скрыл от него эту информацию, чем обманул его о качестве и комплекции товара, причинил мне значительный ущерб:    он заплатил ему крупную сумму денег, но не может перерегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя и не может получить разрешение ГИБДД на внесение изменений в ПТС о замене двигателя, поскольку собственником данного автомобиля по прежнему является Курбанов Э.А.О.

    Указал, что это является существенным нарушением условий договора и его прав.

Считает, что Курбанов Э.А.О. продал ему автомобиль в комплектности, несоответствующей технической документации на данный автомобиль и указанным в договоре от ДД.ММ.ГГ. сведениям, которые идентифицируют данный автомобиль, то есть, продал некомплектный товар.

Истец указал, что в соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. были перечислены комплектующие автомобиль части, в том числе: модель и номер двигателя. Но Курбанов Э.А.О. передал ему автомобиль с иными комплектными частями: двигатель другой модели и другого номера, это было установлено в ходе проверки при осмотре автомобиля работниками АТМС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Считает, что Курбанов Э.А.О. существенно нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГ. и передал ему автомобиль в комплектности, несоответствующей условиям договора.

    На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца:    соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок, замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ истец предъявил претензию Курбанову Э.А.О., потребовал возвратить мне сумму, уплаченную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 319 000 руб. и уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку комплектность автомобиля, проданного Курбановым Э.А.О. не соответствует техническим документам на данный автомобиль, то он не может пользоваться данным автомобилем в соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, что является существенным нарушением его прав как покупателя и существенным нарушением условий договора.

Указал, что на основании ст. 4501 ГК РФ он имеет право на отказ от договора (исполнения договора).

В установленный в претензии срок до ДД.ММ.ГГ. для возврата денежных средств, уплаченных им по договору, Курбанов Э.А.О. не возвратил ему 319 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец указал, что до обращения в госорганы для регистрации прав на автомобиль, не зная, что права на автомобиль не будут зарегистрированы, он произвел ремонт: заменил трапеции и дворники, лобовое стекло, провел частичное техническое обслуживание.

Им были понесены расходы: за оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. - 7300 руб., оформление страхования ОСАГО - 7923 руб., прохождение ТО - 2000 руб., первичное ТО - запчасти 21800 руб., работы - 26900 руб., расходы на эвакуатор - 6500 руб., замена трапеции и дворников - 4000 руб., замена лобового стекла - 10000 руб., приобретение запчастей и их установка - 14425 руб., всего на общую сумму 100848 руб.

Указал, что данная сумма является убытками, причиненными ему Курбановым Э.А.О. вследствие передачи мне автомобиля, не соответствующего условиям договора.

Полагает, что данная сумма подлежит возмещению как убытки на основании ст.393 ГК РФ.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Им была оплачена госпошлина в размере 15299,24 руб., оплачены юридические услуги представителя в размере 60000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с К Элсевара А. О. сумма стоимости автомобиля 1 319 000 руб.( один миллион триста девятнадцать тысяч рублей) и 100848руб.(сто тысяч восемьсот сорок восемь рублей) как причиненные мне убытки.

       Просил взыскать также понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15299,24 руб., оплаты услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT BOXER. ДД.ММ.ГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, модель и номер двигателя № №, знак государственной регистрации - №, заключенный между ним и Курбановым Э.А.О. ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора Курбанов Э.А.О. не сообщил ему о том, что двигатель на автомобиле установлен иной, чем указано в ПТС, тогда как он обязан был предоставить достоверную информацию о свойствах и конструкции товара, о наличии незарегистрированных изменений в конструкции транспортного средства, чем существенно нарушил условия договора: в договоре внесены сведения о номере двигателя те, что указаны в ПТС, тогда как фактически на автомобиле установлен другой двигатель. Не предоставление ему достоверной информации о товаре, существенно нарушило его права, он бы просто не стал покупать автомобиль, а теперь он не может им пользоваться.

Указал, что в соответствии с Правилами Дорожного Движения (п.2.3.1.) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленным иным, чем указано в ПТС, двигателем без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Это существенно нарушило его права, поскольку в соответствии с законом (п.2.3.1. ПДД) он не имеет право пользоваться данным автомобилем.

Он приобретал автомобиль для того, чтобы им пользоваться как транспортным средством, в результате недобросовестного сокрытия от него информации об имеющихся изменениях в конструкции автомобиля, нарушены его права.

Указал, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.3.1.ПДД, с автомобиля были изъяты гос.номерные знаки.

На основании ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Им направлялось уведомление Курбанову о расторжении договора в порядке ст. 450-1 ГК РФ, но ответа не получил.

Основания иска и остальные исковые требования не изменяет.

На основании изложенного, дополнил иск к ранее предъявленным исковым требованиям и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT BOXER. ДД.ММ.ГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, модель и номер двигателя № №, знак государственной регистрации - №, заключенный между ним и Курбановым Э.А.О. ДД.ММ.ГГ.

Остальные исковые требования оставил прежними.

Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку целью использования автомобиля является его эксплуатация в качестве транспортного средства (средства передвижения), ввиду изъятия транспортного средства, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром в соответствии с его предназначением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 450 ГК РФ данные условия договора купли-продажи являются существенными, следовательно, такой договор подлежит расторжению в силу закона.

Судом установлено, что продажа автомобиля истцу была произведена ответчиком путем заключения договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT BOXER. ДД.ММ.ГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, модель и номер двигателя № №, знак государственной регистрации - № в простой письменной форме ДД.ММ.ГГг.

Стороны определили цену договора в размере 1319000 рублей (л.д. 9).

Суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи в сумме 1319000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд установил, что модель и номер двигателя автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля в ПТС, согласно которым на автомобиле значится установленным двигатель иной модели с иным номером, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Данное объективно существующее обстоятельство препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, его законной эксплуатации, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном истцу товаре, поскольку покупатель лишается возможности использовать автомобиль по прямому назначению, то есть для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром.

В силу требований, изложенных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То обстоятельство, что несоответствие двигателя спорного автомобиля его регистрационным данным имело место еще до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, как и то, что и до заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и в момент его заключения продавец не сообщал покупателю об этих обстоятельствах было установлено судом.

Представитель ответчика предположил, что замена двигателя произведена самим истцом, однако, доказательств в подтверждение этого суду не представил.

Тот факт, что покупатель знал или должен был знать об этом недостатке приобретаемого им автомобиля, продавцом не доказан.

Напротив, в суде установлено, что ответчик, владевший спорным транспортным средством, не регистрировал автомобиль в ГИБДД, что следует из данных паспорта транспортного средства.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, а также факт отказа ответчика в его удовлетворении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу закона именно продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 1319000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГг. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1319000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 15299, 24 рубля.

Следует взыскать убытки, понесенные истцом в сумме 100848 рублей, расходы на услуги представителя частично 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 450-452 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки PEUGEOT BOXER, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, модель и номер двигателя №, знак государственной регистрации - №, заключенный ДД.ММ.ГГ б/н между Токаревым С. В. и К Элсеваром А. О..

       Взыскать с К Элсевара А. О. в пользу Токарева С. В. сумму стоимости автомобиля 1 319 000 руб. (один миллион триста девятнадцать тысяч рублей) и убытки, а именно: расходы за оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - 7300 руб., расходы на оформление полиса страхования ОСАГО - 7923 руб., расходы на прохождение ТО - 2000 руб., первичное ТО - запчасти 21800 руб., расходы на произведенные ремонтные работы - 26900 руб., расходы на эвакуатор - 6500 руб., расходы на замену трапеции и дворников - 4000 руб., расходы на замену лобового стекла - 10000 руб., расходы на приобретение запчастей и их установку - 14425 руб., всего на общую сумму 100848 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 15299,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на почтовые услуги 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ