Решение от 05.05.2023 по делу № 2-2916/2023 от 27.02.2023

Дело № 2 – 2916/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к администрации городского округа г. Стерлитамак о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств бюджета ГО г. Стерлитамак убытки в сумме 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением административной комиссии ГО г. Стерлитамак от 02.03.2022, оставленным без изменения решением Стерлитамакского городского суда от 19.05.2022, Петрова О.В. - директор ООО «УК Лазурная» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. решением Верховного Суда ОБ от 18.07.2022 постановление административной комиссии ГО г. Стерлитамак от 02.03.2022, решение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2022 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Между тем, истец понес убытки в части получения юридической помощи и участие защитников в рассмотрении административного материала, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика-администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Семейникова О.В. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 членом административной комиссии ГО г. Стерлитамак от 16.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Петровой О.В.-директора ООО УК «Лазурная».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №466-2022 от 02.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2022, должностное лицо Петрова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РБ «Об административном правонарушении» с наложением штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова О.В. обратилась с жалобой в Стерлитамакский городской суд.

Решением Стерлитамакского городского суда от 19.05.2022 постановление №466-2022 административной комиссии ГО г. Стерлитамак от 02.03.2022 о привлечении Петровой О.В. должностного лица-директора ООО «УК «Лазурная» оставлено без изменения, жалоба должностного лица-без удовлетворения.

На решение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2022 Петровой О.В. подана жалоба в Верховный Суд РБ.

Решением по делу №21-667/2022 Верховного Суда РБ от 18.07.2022жалоба Соляника Д.А. в интересах Петровой О.В удовлетворена. Постановление административной комиссии ГО г. Стерлитамак от 02.03.2022 о привлечении Петровой О.В. должностного лица-директора ООО «УК «Лазурная» и решение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2022 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, производится на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, одним из условий взыскания убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ является установление неправомерности действий государственного органа или должностного лица.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание, что расходы Петровой О.В. на оплату услуг защитников в рамках административного дела были обусловлены именно вынесением должностным лицом –административной комиссии ГО г. Стерлитамак постановления о привлечении должностного лица Петровой О.В. к административной ответственности, в последующем признанного незаконным и отменным Верховным Судом РБ, то суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

Стороной истца представлены: договор об оказании услуг защитника № от 28.01.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 28.01.2022 на сумму 20000 руб.; договор об оказании услуг защитника № от 28.01.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 28.01.2022 на сумму 20000 руб.; договор об оказании услуг защитника № от 03.03.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 03.03.2022 на сумму 20000 руб.; договор об оказании услуг защитника № от 03.03.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 03.03.2022 на сумму 20000 руб.; договор об оказании услуг защитника № от 09.06.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 09.06.2022 на сумму 20000 руб.; договор об оказании услуг защитника № от 09.06.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 09.06.2022 на сумму 20000 руб.

Из материалов административного дела следует, что защитники Соляник Д.А. и Абдуллин Р.З. представляли интересы в ходе рассмотрения дела административной комиссией ГО г. Стерлитамак 02.03.2022; подготовили жалоба на постановление административной комиссии; участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Стерлитамакском городском суде 19.05.2022; подготовили жалобу на решение Стерлитамакского городского суда в Верховный Суд РБ; участвовали при рассмотрении дела в Верховном Суде РБ 18.07.2022.

Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ представлены возражения, в котором указано на чрезмерность расходов на защитников.

Квалификация расходов на представителя в качестве убытков не исключает их снижения, если суд признает их чрезмерными.

Учитывая, что объем оказанных услуг, а именно: участие защитников Петровой О.В. в административной комиссии, а также участие в двух судебных разбирательствах ( в Стерлитамакском городском суде и в Верховном Суде РБ), составление двух жалоб, суд приходит к выводу о том, что с администрации ГО г. Стерлитамак подлежат взысканию убытки в пользу Петровой О.В. в размере 40 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг представителя № от 20.01.2023 Петрова О.В. оплатила представителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объём оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца на подготовке судебного заседания, а также необходимость понесённых расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность понесённых судебных расходов, суд считает необходимым частично удовлетворить требование Петровой О.В. и взыскать с администрации ГО г. Стерлитамак судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0268039241) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 (№) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -15 ░░░ 2023 ░.

░░░░░        ░/░        

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░