Решение от 24.07.2019 по делу № 2-1661/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     24 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца Тескиной Т.П.

по доверенности от 17.06.2019г. Доронина В.Е.,

представителя ответчика Теткиной О.В.

по доверенности от 25.10.2017г. Астафуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тескина Т.П. обратилась в суд с иском к Теткиной О.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Тескина Т.П. указала, что в 2016г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества Ф.И.О.5, умершего дата Согласно указанного устного соглашения, Теткина О.В. обязалась отказаться от вступления в наследство, а Тескина Т.П. обязалась выплатить ей 900 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения 17.10.2016г. по просьбе Тескиной Т.П. её тетя – Ф.И.О.6 перечислила на счет Теткиной О.В. денежные средства в сумме 900 000 рублей., что подтверждается копией приходно-кассового ордера номер от 17.10.2016г. 23 октября 2016г. Тескина Т.П. вернула указанную сумму, уплаченную за неё Ф.И.О.6, что подтверждается копией платежного поручения номер от 23.10.2017г., так как между Ф.И.О.7 т Ф.И.О.6 было заключено соглашение от 15.10.2016г., по условиям которого Ф.И.О.6 обязалась оплатить компенсацию наследственного имущества Теткиной О.В. в сумме 900 000 рублей. Согласно судебного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25.04.2018г. по делу №2-98/2018 по исковым заявлениям Тескиной Т.П. и Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества, уплаченная денежная сумма в размере 900 000 рублей не была учтена при разделе наследственного имущества, что не лишает Тескину Т.П. права на обращение в суд в суд с иском к Теткиной О.В. о взыскании перечисленных денежных сумм. как неосновательного обогащения и начисления на указанную сумму процентов. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт того, что денежные средства в размере 900 000 рублей Тескина Т.П. действительно перечислила Теткиной О.В., однако в действиях Теткиной О.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как указанные действия с её стороны являются неосновательным обогащением, что подпадает под признаки гражданских отношений. В рамках процессуальной проверки опрошена Тескина Т.П, показавшая о том, что перечислила денежные средства в размере 900 000 рублей согласно достигнутой между ними договоренности, опрошены Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, подтвердившие показания Тескиной Т.П. о предназначении денежных средств переданных Теткиной О.В. Таким образом, денежные средства, принадлежащие Тескиной Т.П., которые были получены Теткиной О.В. в результате её недобросовестных действий, являются неосновательным обогащением со стороны последней, в связи с чем подлежат возврату. Размер процентов за период с 17.10.2016г. по 18.06.2019г. составляет 199 946 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

Истец Тескина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Тескиной Т.П. по доверенности Доронин В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Теткина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Теткиной О.В. по доверенности Астафурова Е.В в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что между ними имелось соглашение о разделе наследственного имущества и выплате 900 000 рублей. Кроме того, в подтверждение перечисления денежных средств о разделе наследства истец представила соглашение, заключенное между истцом и Ф.И.О.6 Данное соглашение не содержит указания на согласие самой Теткиной О.В. о получении денежной суммы в качестве компенсации наследственной доли. Ответчик стороной данного соглашения не являлась. Денежные средства были перечислены Ф.И.О.6, а не Тескиной Т.П. Выплата истицей аналогичной суммы Ф.И.О.6 не порождает у неё права требования возврата денежных средств с Теткиной О.В., как неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17.10.2016г. Ф.И.О.6 согласно приходному кассовому ордеру номер, внесла денежные средства в размере 900 000 рублей на расчетный счет Теткиной О.В., открытый в банке ПАО «ВТБ 24».

Тескина Т.П. на основании платежного поручения номер от 23.10.2017г. перечислила на счет Ф.И.О.6 денежные средства в размере 900 000 рублей.

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что между нею и Теткиной О.В. имелась устная договоренность о выплате денежной компенсации в размере 900 000 рублей в счет наследственного имущества.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.04.2018г. исковые требования Тескиной Т.П. к Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Исковые требования Теткиной О.В. к Тескиной Т.П. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Из данного решения следует, что суд не может принять соглашение от 15.10.2016г., заключенное между Тескиной Т.П. и Ф.И.О.6, как доказательства заключения между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П. устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.5, так как его заключение опровергает Теткина О.В.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании с Теткиной О.В. в пользу Тескиной Т.П. излишне уплаченных денежных средств за компенсацию наследственного имущества и процентов за незаконное пользование данных денежных средств.

Так же, как следует из данного решения, уплаченная сумма в размере 900 000 рублей не может учитываться при разделе наследственного имущества, в тоже время указанное не лишает Тескину Т.П. права на обращение в суд к Теткиной О.В. о взыскании перечисленных денежных сумм, как неосновательного обогащения и начисление на сумму процентов.

Однако, как следует из материалов дела денежные средства на счет Теткиной О.В. были перечислены Ф.И.О.6

Решением Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что суд не может принять соглашение от 15.10.2016г., заключенное между Тескиной Т.П. и Ф.И.О.6, как доказательства заключения между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П. устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.5

Так и в данном судебном заседании, данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства заключения между Тескиной Т.П. и Теткиной О.В. соглашения о разделе наследственного имущества, поскольку данное соглашение заключено между Тескиной Т.П. и Ф.И.О.6 Теткина О.В. не является стороной заключенного соглашения, её согласия на заключение данного соглашения суду не представлено.

В связи с чем, перечисление Тескиной Т.П. денежных средств в размере 900 000 рублей по соглашению на счет Ф.И.О.6 не порождает у Тескиной Т.П. права требования денежной суммы с Теткиной О.В.

Кроме того, Волжским городским судом Волгоградской области, при рассмотрения дела по искам Тескиной Т.П. и Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества правовые основания перечисления и удержания денежных средств не выяснялись, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

Также, истец в обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019г.

Однако, как установлено данным постановлением денежные средства в размере 900 000 рублей, не являются компенсацией за отказ от наследства Ф.И.О.5, а являются денежными средствами, перечисленными Тескиной Т.П. в связи с волеизъявлением Ф.И.О.5

Настоящей процессуальной проверкой установлен факт того, что денежные средства в размере 900 000 рублей Тескина Т.П. действительно перечислила Теткиной О.В.

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ )

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что Тескина Т.П. денежные средства в размере 900 000 рублей на счет Теткиной О.В. не перечисляла.

Таким образом, суд считает не установленным факт перевода истцом Тескиной Т.П. личных денежных средств на сумму 900 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Тескиной Т.П. к Теткиной О.В. о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей не подлежат удовлетворению.

исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 946 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░