Решение по делу № 2-14/2024 (2-632/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2-14/2024

33RS0010-01-2023-000814-03

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца Кошелевой Е.Н., представителя истца по устному заявлению, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Химич Г.Н., ответчика Химич Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржач гражданское дело по иску Кошелевой Е.Н. к Химич Э.Н. о взыскании затрат по уходу за его матерью <данные изъяты> рубля,

установил:

Кошелева Е.Н. обратилась с иском к Химич Э.Н. о взыскании затрат по уходу за его матерью <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указала, что она проживала по одному адресу с ФИО3 с 2011 года. Начиная с 2016 года у ФИО3 обострились хронические заболевания. Истец и сын ФИО3 Химич Г.Н. вынуждены были оказывать психологическую, физическую и медицинскую помощь ФИО3, а именно: ухаживали за ней, готовили еду, кормили, меняли белье, давали прописанные врачом лекарства, делали уколы, убирали, во время ее нахождения в стационаре ими оплачивался труд сиделок, санитарок и прочее, Лекарства и еду покупали за свой счет. В январе 2020 года была проведена ампутация правой конечности. До ее смерти ДД.ММ.ГГГГ они ухаживали за ФИО3, так как самостоятельно двигаться она уже не могла. Похороны были также организованы за их счет. Ее сын Химич Э.Н., является ее наследником. Никакой помощи в указанный период ФИО3 от него не получала. Возместить затраты на уход за ФИО3 ответчик отказался. Взыскал с истца арендную плату за вынужденное проживание в доме в период болезни ФИО3 6 месяцев и 8 дней истец ухаживала за ФИО3 средняя стоимость ухода за тяжелобольным составляет <данные изъяты> рублей в месяц, стоимость ухода за ФИО3 составила <данные изъяты> рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Химич Г.Н..

В судебном заседании истец, представитель истца по устному заявлению, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик обязан был помогать матери, но не делал этого.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему препятствовали в общении с матерью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив документы из дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Химич Э.Н., Химич Г.Н. сыновья ФИО3.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО3 проживала с семьей Химич Г.Н..

Из объяснений истца следует, что она осуществляла уход за тяжелобольной ФИО3 в течении шести месяцев восьми дней до ее смерти, несла в связи с этим расходы.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО3 к нотариусу обратились Химич Э.Н. и Химич Г.Н..

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Химич Г.Н..

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещала Химич Э.Н..

В статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась на случай смерти всем принадлежащим ей имуществом наследование принадлежащего ей имущества после смерти могло быть осуществлено по закону в части не измененной завещанием.

ФИО3 все имущество завещала Химич Г.Н. Это завещание не отменено и не изменено. Химич Г.Н. подал нотариусу заявление о принятии наследства ФИО3

Следовательно, Химич Э.Н. не мог наследовать имущество ФИО3 ни по закону, ни по завещанию.

Поскольку к Химич Э.Н. права на наследственное имущество ФИО3 не перешли, к нему не перешла и обязанность возместить из наследственного имущества ФИО3 расходы истца на уход за наследодателем, а также расходы на ее достойные похороны.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.

Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.

То обстоятельство, что ответчик является сыном ФИО3 и по семейному законодательству обязан содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уход за ФИО3, поскольку требований о взыскании алиментов на свое содержащие и взыскании дополнительных расходов ФИО3 к Химич Э.Н. не предъявлялось, судом таковые требования ФИО3 не разрешались.

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с осуществлением истцом ухода за ФИО3 не возникло.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кошелевой Е.Н. паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Химич Э.Н. паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании затрат по уходу за его матерью <данные изъяты> рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.