Решение от 28.01.2022 по делу № 1-30/2022 (1-409/2021;) от 13.09.2021

1-30/2022

38RS0030-01-2021-003086-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                              28 января 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Михеевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Трифоновой О.В.,

подсудимого Павлюченко А.А., и его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

потерпевшего СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлюченко АА, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 января 2015 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

    - 14 июля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.т.74,70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 20 января 2015 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 06 марта 2020 по отбытию срока наказания,

    осужденного:

    - 09 ноября 2021 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлюченко А.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.45 часов, Павлюченко А.А. находясь в квартире <адрес> увидел, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения СА упал в коридоре данной квартиры, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны для СА открыто похитил из кармана надетой на последнем одежде денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие СА После чего, Павлюченко А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СА ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый Павлюченко А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, квалификацию не оспорил, суду показал, что весной 2021 года в вечернее время он пришел в гости к знакомому ВВ, куда также чуть позже пришел потерпевший СА, который принес с собой водку и яблоки В ходе распития спиртного у него с СА возник конфликт, в ходе которого они решили выйди из помещения, он шел первым, СА шел за ним, потом СА резко упал в коридоре на спину, он склонился над ним, глядя ему в глаза забрал из внутреннего кармана СА денежные средства в размере 1700 рублей и пошел в магазин, где на похищенные деньги купил спиртное и продукты.

Показания подсудимого Павлюченко А.А. в части даты и суммы похищенного были оглашены в судебном заседании (лд.51-53 т.1) из которых следует, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа, кроме того им было похищено из внутреннего кармана мастерки 3500 рублей, которые он положил в свой карман и ушел.

После оглашения показаний Павлюченко А.А. указал, что в части размера похищенных денежных средств он вносил замечания, кроме того при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле сумма похищенного, составила 1700 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший СА суду показал, что весной 2021 года за его работу, а именно за то, что он наколол дрова ему было оплачено АВ 5000 рублей из которых 1500 руб. он передал супруге, а 3500 рублей он оставил себе. Он пошел в сторону моря по дороге зашел в магазин, где купил яблок и бутылку водки. По дороге у него поднялось давление, и он стал себя чувствовать плохо, в это время он находился у угла дома, где проживает ВВ, к которому он и зашел. Придя в себя в квартире ВВ, он встал и пошел на выход, за ним шел ранее незнакомый Павлюченко, он запнулся в коридоре и упал на спину. Павлюченко подошел к нему и, глядя в глаза забрал из внутреннего кармана куртки денежные средства. Он видел это и понимал, что Павлюченко забрал все его деньги, после чего он поднялся, проверил карманы, денег у него не осталось и пошел в сторону отдела полиции писать заявление.

Показания потерпевшего СА в связи с имеющимися противоречиями были оглашены в судебном заседании (л.д. 41-43 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома, где выпил 3 рюмки водки, около 20-21 часов он стал собираться на работу <данные изъяты> Выйдя из дома, он пошел в противоположную от работы сторону, с собой у него было 3500 рублей которые находились в правом внутреннем кармане куртки. Проходя по ул. Гагарина он увидел в районе перекрестка Гагарина и ул. Таежная двух мужчин один из них был ВВ Так как ему было, то плохо мужчины повели его в сторону барака, куда он зашел и где пробыл минут 40. После чего встал и пошел в сторону выхода, однако споткнулся и упал на спину в коридоре. Неизвестный парень (установлен как Павлюченко) склонился над ним, обшарил карманы одежды и забрал 3500 рублей. Он резко встал и вышел из барака, пошел на работу. На следующий день пошел в отдел полиции, где написал заявление. Ущерб в размере 3500 рублей является для него значительным.

В судебном заседании после оглашения показаний СА в целом подтвердил свои показания данные в ходе дознания, однако не согласился с причиненным ему размером, указав, что в одном кармане у него было 3500 рублей, во втором чуть больше 200 рублей, зайдя в магазин он купил яблоки для внучки и бутылку водки, сколько им было потрачено на приобретение данных продуктов он не помнит, предполагает, что не менее 500 рублей. Точную сумму, оставшуюся у него в кармане назвать не может, поскольку после приобретения продуктов не пересчитывал денежные средства. При допросе у дознавателя он не сообщил о приобретении продуктов, поскольку такого вопроса ему задано не было.

Из показаний свидетеля ВВ данных в судебном заседании следует, что весной 2021г. Павлюченко и СА пришли к нему, он был пьян и лег спать. На следующий день он узнал, что Павлюченко отобрал у СА деньги, в каком размере ему не известно, знает только со слов, что накануне СА заплатили за работу 5000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля ВВ были оглашены в судебном заседании (л.д.64-65 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у своей знакомой, употребляя спиртное в вечернее время около 22.00 час. проходя в районе магазина «Багульник» п.Железнодорожный он встретил ранее незнакомого мужчину по имени СА, события с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он помнит плохо в связи с нахождением в сильном состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ему стало известно, что его знакомый Павлюченко А.А. украл денежные средства у СА.

Из показаний свидетеля ЕВ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ВВ, где уже находилась МЕ, Павлюченко А.А. и ВВ, они стали распивать спиртное, после чего она ушла домой. СА она в квартире ВВ не видела (л.д.86-87).

Из показаний свидетеля МЕ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ВВ в гости пришли ЕВ и Павлюченко, они вместе распивали спиртное. Потом к ним пришел СА, поскольку она была сильно пьяна, то легла спать, ничего не видела, не слышала (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля АВ оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он попросил знакомого по имени СА помочь расколоть дрова, за что он обещал заплатить ему 5000 рублей. В течение дня СА расколол ему дрова, и он заплатил ему 5000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 рублей, четыре купюры по 500 руб. Деньги СА забрал и пошел домой (л.д.61-62).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого Павлюченко А.А. в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления СА зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило открыто его имущество, причинив ущерб на сумму 3500 рублей (л.д.5).

Место совершения преступления – <адрес>, в ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев рук (л.д.6-16). Изъятые следы были осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (л.д. 100-103).

Согласно заключения эксперта №** следы пальцев и оттисков ладоней поверхности рук, изъятые в ходе смотра места происшествия пригодны для идентификации личности (л.д. 70-75) и оставлены средним пальцем левой руки Павлюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-121).

Из протокола выемки следует, что в магазине «Багульник» п. Железнодорожный Усть-Илимского района произведена выемка видеозаписи (л.д.58), которая была осмотрена, признана и приобщена вещественным доказательством (л.д.100-103). Из протокола осмотра следует, что на видео зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.45.35 час. заходит Павлюченко А.А., который приобретает спиртное и продукты питания, при этом расплачиваясь денежными купюрами.

В судебном заседании Павлюченко А.А. подтвердил факт приобретения им продуктов питания и спиртного на деньги, которые он похитил у СА

После допроса потерпевшего, оглашения показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый Павлюченко А.А. никаких замечаний не имел, настаивая на том, что им было похищено 1700 рублей. В целом сторонами исследованные доказательства не оспариваются.

Показания потерпевшего СА, свидетелей ВВ, АВ, ЕВ и МЕ суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетели допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого Павлюченко А.А. в судебном заседании, суд отмечает, что они в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления. Довод Павлюченко А.А. о том, что он был допрошен дознавателем будучи в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями КВ, работавшего на момент допроса Павлюченко А.А. дознавателем и сообщившего в судебном заседании, что Павлюченко А.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ., он находился в адекватном состоянии, запаха и признаков наличия опьянения у последнего не имелось, свои показания он давал добровольно в присутствии защитника.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия Павлюченко А.А. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего СА на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения до 1700 рублей.

Доводы государственного обвинителя обусловлены тем, что потерпевший СА в судебном заседании настаивал на том, что у него были денежные средства в сумме 3500 рублей в одном кармане и чуть больше 200 рублей в другом кармане, до того как он пришел к ВВ, он приобрел продукты яблоки и водку, стоимость приобретенного, его количество и наименование он указать не смог, сообщив, что на все потратил более 500 рублей. После приобретения продуктов и спиртного оставшиеся денежные средства не пересчитывал. Подсудимый Павлюченко А.А. указал на то, что он забрал у СА все имеющиеся денежные средства и их оказалось 1700 рублей: 1 купюра достоинством в 1000 рублей, вторая 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей.

Суд считает, что изменение обвинения в сторону смягчения, по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, обосновано и обязательно для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Павлюченко А.А., и не нарушает право на защиту.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности Павлюченко А.А., которые не могут быть устранены, суд оценивает в пользу подсудимого и уменьшает объем обвинения до хищения только тех предметов, относительно которых сомнений в доказанности виновности Павлюченко А.А. не имеется.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Павлюченко А.А. преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Павлюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.45 часов, находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у СА из кармана одежды денежные средства в размере 1700 рублей. При этом действия Павлюченко А.А. носили открытый характер, поскольку были очевидны и явны для СА, находившегося в указанной квартире и видевшего факт хищения у него денежных средств из нагрудного кармана.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Павлюченко А.А. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Павлюченко А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно сведений Павлюченко А.А. не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра нарколога.

Наблюдая Павлюченко А.А. в судебном заседании, поддерживающего адекватный речевой контакт, критично относящегося к содеянному, активно участвовавшего при рассмотрении дела, суд полагает, что как лицо вменяемое, Павлюченко А.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Павлюченко А.А. ране неоднократно судим, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства Павлюченко А.А. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо ране судимое.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, что выразилось в сообщении о своей причастности к совершенному до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в сообщении органам расследования неизвестных сведений о том, как распорядился похищенными денежными средствами.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Павлюченко А.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004г.р. в отношении которого он хоть и лишен родительских прав, однако поддерживает отношения и по возможности помогает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Павлюченко А.А. корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление Павлюченко А.А. возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, суд считает нецелесообразным применение к Павлюченко А.А. условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении наказания Павлюченко А.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и таковых стороной защиты в судебном заседании не приведено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Определив наказание Павлюченко А.А. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом установлено, что в настоящее время Павлюченко А.А. осужден приговором Усть-Илимского городского суда от 09.11.2021г. и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, таким образом окончательное наказание Павлюченко А.А. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Павлюченко А.А., поскольку каких-либо сведений о том, что его нахождение в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, суду не представлено.

Отбывание наказания Павлюченко А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Павлюченко А.А. необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░, ░░, ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░