Решение по делу № 11-17/2020 от 26.10.2020

        Дело № 11-17/2020

Мировой судья С.Г. Гатиятуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Усть-Катав                17 ноября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при пом.судьи Мошковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи С.Г. Гатиятуллина, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 15 сентября 2020 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Елены Петровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Е.П. задолженности по договору займа № от 9 апреля 2019 года, за период с 10 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 28 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 апреля 2019 года между МК «Лайм Займ» и Калининой Е.П. заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по указанному договору должником не исполнены. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС- сообщении от кредитора. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Общество выполнило свое обязательство и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. Между должником и МК «Лайм Займ» договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. 29 апреля 2020 года МК «Лайм Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1900655032, заключенному с Калининой Е.П., что подтверждается договором об уступке прав №55-КА от 29 апреля 2020 года. Должник о смене кредитора уведомлен.

Определением мирового судьи С.Г. Гатиятуллиным, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 15 сентября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д.1).

С указанным определением взыскатель не согласился. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения.

В качестве доводов указал, что требования о выдаче судебного приказа являются бесспорными, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. При заключении договоров допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в виде цифровой подписи, в связи с чем договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашения (л.д.38-40).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Калининой Е.П.. договора займа № № от 9 апреля 2019 года заявителем представлены справка подтверждающая транзакции, индивидуальные условия договора потребительского займа, информация о платеже, оферта на предоставление займа, согласие заёмщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, согласие на получение кредитного продукта, информационная справка, которые не имеют подписи со стороны заёмщика (л.д. 5-18).

В связи с тем, что представленные документы не содержат доказательств, что договор займа подписан именно заемщиком Калининой Е.П., мировой судья лишен возможности проверить электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе, сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, не представляется возможным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи С.Г. Гатиятуллина, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 15 сентября 2020 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Елены Петровны задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Определение не вступило в законную силуа