Решение по делу № 2-2936/2018 от 17.04.2018

Дело №2-2936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием истца	Биктимерова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимерова КИ к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Биктимеров К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя, указав, что 28.10.2016 г. приобрел у ответчика абонентскую радиостанцию APPLE IPHONE 6s 128Gb Rose Gold (MN122RU/A), SN/IMEI:FFMSD4JGGRYK, стоимостью 56990 рублей. По истечении гарантийного срока в товаре выявился недостаток в виде невключения телефона. Согласно экспертному исследованию «Федеральный Экспертный Центр» в приобретенном товаре имеется недостаток в виде скрытого производственного дефекта.

06.03.2018 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответ на претензию дан не был. Последним днем на дачу ответа на претензию являлось 17.03.2018 г., в связи с чем полагает, что с указанной даты подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, действиями ответчика по продаже некачественного товара ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара - абонентская радиостанция APPLE IPHONE 6s 128Gb Rose Gold (MN122RU/A), SN/IMEI:FFMSD4JGGRYK - в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 56990 рублей, убытки по проведению экспертизы – 8000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения из расчета 569,90 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф.

Истец Биктимеров К.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика 56990 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и 8000 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения по делу. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. Биктимеров К.И. приобрел товар - абонентскую радиостанцию APPLE IPHONE 6s 128Gb Rose Gold (MN122RU/A), SN/IMEI:FFMSD4JGGRYK, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается товарным чеком №1320 от 28.10.2016 г. и квитанцией (л.д. 21, 22).

Согласно экспертному заключению «Федеральный Экспертный Центр» от 28.02.2018 г. в вышеуказанном товаре – сотовом телефоне APPLE IPHONE 6s 128Gb Rose Gold - на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, не выявлено, связи с чем экспертом был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта телефона (л.д. 24-29).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) коммуникатор, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

06.03.2016 г. Биктимеров К.И. обратился к ООО «реСтор» с претензией, в которой указал, что в приобретенном им товаре – абонентская радиостанция APPLE IPHONE 6s 128Gb Rose Gold – выявлен недостаток в виде невключения телефона, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 56990 рублей, возместить убытки по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей, моральный вред – 500 рублей (л.д. 23).

Ответа на претензию не последовало.

06.04.2018 г. истец повторно обратился к ООО «реСтор» с аналогичной претензией.

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, обнаружив в приобретенном товаре недостаток, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 16.05.2018 г., выполненной Союзом «Новосибирской торгово-промышленной палаты», в абонентской радиостанции APPLE IPHONE 6s 128Gb Rose Gold имеется недостаток – «не включается». Причиной возникновения установленного дефекта является неисправность основной платы. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Стоимость расходов для устранения недостатка сравнима со стоимостью телефона, так как для устранения данного дефекта требуется замена устройства целиком (л.д. 54-59)..

Как указывает ответчик в письменных возражениях и не оспаривает истец, денежные средства, уплаченные истцом в счет приобретения абонентской радиостанции, и расходы по проведению независимой экспертизы были выплачены ответчиком истцу 01.08.2018 г. в общей сумме 64990 рублей (56990 рублей+8000 рублей).

Истец в указанной части исковые требования не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствует спор относительно характера выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка.

При этом требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара, изложенные в претензии от 06.03.2018 г., удовлетворены ответчиком не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления товара для проведения проверки качества, поскольку доказательств этому представлено не было ответчиком.

Напротив, как усматривается из текста претензии от 06.03.2018 г., истец просил принять у него товар ненадлежащего качества и в случае проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии.

В повторно поданной истцом претензии 06.04.2018 г. истец указал, что товар находится у него в полной комплектации и в случае проведения проверки качества товара либо в случае возврата денежных средств за уплаченный товар он передаст товар продавцу.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к истребованию товара у истца, а последний уклонялся от его предоставления, суду не представлено.

Следовательно, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 17.03.2018 г. (то есть с 11-го дня после получения ответчиком претензии истца от 06.03.2018 г.) от стоимости цены товара (56990 рублей). Требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком 01.08.2018 г., что следует из платежного поручения от 01.08.2018 г. №459803, в связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о периоде начисления неустойки по день принятия судом решения.

За период с 17.03.2018 г. по 01.08.2018 г. неустойка составляет 72947 рублей 20 копеек (56 990 рублей х 1 % х 128 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также учитывая срок неисполнения требования потребителя, последствия допущенного нарушения, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, доводов истца, требований разумности и справедливости, того, что истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, необходимости обращения в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности по возврату денежных средств указывает на неисполнение обязанности по удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и в связи с этим удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 44495 рублей ((56990 рублей+30000 рублей+2000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ также и к размеру штрафа.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы в сумме 2 000 рублей и 4000 рублей подтверждены истцом документально, а именно – оригиналами договоров поручения от 27.02.2018 г. и от 16.04.2018 г., заключенным с Пушкаревым В., которые одновременно являются расписками о получении денежных средств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и нематериального характера в размере 3109 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3109 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2936/2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░