Решение по делу № 2-3587/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3587/2018 25 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Михаила Владимировича к Громок Ольге Васильевне, Асланову Максиму Эльдаровичу, Витушкину Леониду Федоровичу, Муравскому Андрею Васильевичу о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шмаков М.В. обратился в суд с иском к     Громок Ольге Васильевне, Асланову Максиму Эльдаровичу, Витушкину Леониду Федоровичу, Муравскому Андрею Васильевичу о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с 15.03.2017 по 15.11.2017; признании незаконным отказа в обнародовании инициаторами указанного собрания собственников помещений в доме информации о решении, принятом на общем собрании собственников.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме по вопросам избрания совета МКД и наделении его полномочиями. Из-за отсутствия кворума собрание было переведено в заочную форму в период с 15.03.2017 по 15.06.2017 с измененной повесткой дня, дополненной пунктом 16.

В июне 2017 года в доме было вывешено уведомление о продлении срока общего собрания в форме заочного голосования до 15.11.2017. Сведения о результатах голосования и решении, принятом на собрании, обнародованы не были. Неоднократные попытки узнать у инициаторов собрания сведения об итогах голосования и решении, принятом на общем собрании собственников МКД не увенчались успехом.

Истец Шмаков М.В., представитель истца Марченко Ю.М., действующий на основании доверенности, допущенный к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Алексеев А.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали ранее представленные пояснения по иску (т.5 л.д. 103-105), указывая, что собрание является недействительным, так как в протоколе № 1 от 18.02.2017 указана площадь жилых и нежилых помещений 7220,53 кв.м, срок проведения собрания с 15.03.2017 по 15.06.2017, тогда как в протоколе от 16.11.2017 указано, что собственники помещений владеют общей площадью жилых и нежилых помещений 7244,30 кв.м., срок проведения собрания с 15.03.2017 по 15.11.2017. Представленный ответчиками перечень помещений в многоквартирном доме не является реестром собственников, поскольку не содержит сведений о собственниках, что лишает возможность сопоставить реестр собственников и бюллетени голосования. Решение о продлении срока голосования было принято3-мя инициаторами собрания из 4-х.

Кворум на собрании отсутствовал, так как ряд бюллетеней является недействительными: имеются бюллетени, в которых указаны неправильно фамилии, отчества собственников, указаны недействительные данные о документах, удостоверяющих личность. Часть бюллетеней содержит подписи, не принадлежащие собственникам, либо на каждом листе подписаны разными лицами, оформлены после установленной даты принятия решений – после 15.06.2017, часть – до 15.03.2017, даты начала собрания. Бюллетень Грачева Д.В. (<адрес>), Чернявского Б.А. (<адрес>) не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку указанные лица являются несовершеннолетними, сведения о голосовавших от их имени законных представителях в бюллетенях отсутствуют. В бюллетене Мальцевой А.С. (<адрес>) указаны неправильные сведения о доле в праве собственности, неправильные реквизиты документа о праве собственности. Бюллетень Суриной В.А. (<адрес>) не может быть учтен при подсчете голосов, поскольку по сведениям Росреестра собственника с такой фамилией нет. Грачева Анна Викторовна и Черепенина Анна Викторовна – это одно и то же лицо, вместе с тем в материалы дела представлены бюллетени, заполненные как Грачевой А.В., так и Черепановой Г.С. Ответчиками представлен бюллетень, заполненный от имени Яковенко Н.В., однако последняя умерла в 2002 году и принимать участие в голосовании не могла.

Также имеются несоответствия по количеству голосов, принадлежащих администрации района, указанных в бюллетене, и принадлежащих в соответствии со сведениями ЕГРН.

Кроме того, истец и представители указали на злоупотребление ответчиками правом, так как на неоднократные требования суда оригиналы документов, приобщенных к материалам дела, в том числе и бюллетеней, не представили. Просили считать копии документов при отсутствии их оригиналов, ненадлежащими доказательствами по делу. Просили вынести частное определение о систематическом нарушении прав истца, что является уголовно наказуемым деянием.

Ответчики Громок О.В., Асланов М.Э., Муравский А.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик Витушкин Л.Ф., третье лицо Борисевич П.К. о рассмотрении дела неоднократно извещались судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Материалами дела установлено, что ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, которое было назначено на 17 февраля 2017 года. В связи с отсутствием кворума на собрании протоколом № 1 от 18 февраля 2017 года было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 15.03.2017 по 15.06.2017. В дальнейшем инициаторами собрания было принято решение о продлении срока голосования до 15 ноября 2017 года.

Из представленного в материалы дела Протокола № 16/11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования от 16 ноября 2017 года следует, что на дату проведения собрания собственники владеют 7244,30 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3927,98 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,22% голосов. Кворум имеется. (т.2 л.д. 2-10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие кворума для принятия решений возлагается на ответчиков, как инициаторов собрания.

Вместе с тем, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, подтверждающие количество голосов, принявших участие в голосовании, суду не представлены.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия, являются решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверка достоверности сведений, изложенных в протоколе общего собрания собственников МКД возможна при предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем сведения о собственнике и документе, удостоверяющем право собственности, а также решений собственников, принявших участие в голосовании.

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками не представлен, решения собственников представлены в виде незаверенных копий, оригиналы решений суду не представлены.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что ответчиками оригиналы решений собственников помещений суду не представлены, что лишает суд проверить достоверность сведений, изложенных в представленных копиях решений и их соответствие действительной воле собственников при принятии решений, установить их подлинность, проверить доводы истцовой стороны, суд полагает исковые требования о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с 15.03.2017 по 15.11.2017 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает действия ответчиков по не представлению оригиналов истребуемых судом документов, неявке в судебное заседание для дачи пояснений и подтверждения или опровержения доводов истцовой стороны как злоупотребление правом, что также является в данном случае основанием для удовлетворения требований истца.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в обнародовании инициаторами собрания собственников помещений в доме информации о решении, принятом на общем собрании собственников, суд не усматривает, так как истцом не представлены доказательства обращения к ответчикам с заявлением о представлении информации о принятом на решении собрании.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2017 года, с которым истец ознакомлен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит уплаченная истцом при подаче в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, так как доказательства совершения ответчиками действий, содержащих уголовно наказуемое деяние, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56, 59, 60, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, проведенного с 15.03.2017 по 15.11.2017, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Громок Ольги Васильевны, Асланова Максима Эльдаровича, Витушкина Леонида Федоровича, Муравского Андрея Васильевича в солидарном порядке в пользу Шмакова Михаила Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.