Решение по делу № 2-192/2022 (2-1837/2021;) от 09.12.2021

    Дело № 2-192/2022 (№2-1837/2021)

    УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.Н. к Межмуниципальному отделу по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю об обязании совершения определенных действий

установил:

    В обоснование своих требований истец указывает, что согласно сведений ЕГРН является собственником <данные изъяты> доли помещения с кадастровым № <...> с адресом местонахождения: <адрес>, и 1/3 доли помещения с кадастровым № <...> с адресом местонахождения: <адрес>, однако фактически это одно и тоже жилое помещение, в связи с чем начисляется «двойной» налог на имущество. Просит признать реестровой ошибкой запись в ЕГРН с кадастровым № <...> и обязать Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Каневскому и <адрес>м Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии исключить кадастровый № <...> <адрес>, из реестра недвижимости, как дублирующий. Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Краснодарскому краю произвести перерасчет налога на имущество с даты исключения кадастрового № <...>

     Истец в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласны, так как, согласно выписок из ЕГРН, истец является собственником <данные изъяты> доли помещения с кадастровым № <...> с адресом местонахождения: <адрес> с 23.03.2009г. и 1/3 доли помещения с кадастровым № <...>, с адресом местонахождения: <адрес>, с 30.09.2002г.

    Третье лицо Ш.Н.Н. в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

    Третье лицо Ш.Н.А. надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не поступило.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.09.2002г. истец, его мать Ш.Н.Н. и отец Ш.Н.А. получили в долевую собственность по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 101,7 кв.м, с кадастровым № <...> расположенную по <адрес> Данный договор зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2002г., записи о регистрации № <...>

Решением Ленинградского районного суда от 13.02.2007 года был произведен реальный раздел имущества между истцом, его матерью Ш.Н.Н., его отцом Ш.Н.А. а именно произведён реальный раздел квартиры общей площадью 101,7 кв.м, с кадастровым № <...> расположенной по <адрес>, на две квартиры с площадями 59,7 кв.м с кадастровым № <...> и 42,0 кв.м с кадастровым № <...> Вновь образованная квартира площадью 42,0 была выделена в собственность Ш.Н.А., а квартира площадью 59,7 кв.м. – выделена в общую долевую собственность истца и его матери Ш.Н.Н. по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца от 23.03.2009г., записи о регистрации 23.03.2009г. № <...>.

Ш.Н.А. продал вновь образованную квартиру и согласно выписки из ЕГРН С.Л.А. является собственником квартиры общей площадью 42,0 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенной по <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в сведениях ЕГРН не был снят с государственного кадастрового учета и не аннулированы сведения об объекте недвижимого имущества – квартире общей площадью 101,7 кв.м, с кадастровым № <...> расположенной по <адрес>

        В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Шевченко С.Н. – удовлетворить.

        Прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доле Шевченко С.Н., Ш.Н.Н., Ш.Н.А. на квартиру общей площадью 101,7 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенную по <адрес>

        Решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для прекращении права общей долевой собственности по 1/3 доле Шевченко С.Н., Ш.Н.Н., Ш.Н.А. на квартиру общей площадью 101,7 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенную по <адрес> погашении регистрационных записей от 30.09.2002г. № <...> и снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым № <...>

        Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю произвести перерасчет налога на имущество с даты снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым № <...>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья:    подпись.        Калнина М.Ю.