Решение по делу № 11-81/2017 от 08.11.2017

Дело № 11-81/2017 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Туристической компании «Одиссея» в лице индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платоновой Екатерины Викторовны к Туристической компании «Одиссея», в лице индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Сергеевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Сергеевны в пользу истицы Платоновой Екатерины Викторовны сумму, оплаченную за тур в Тунис г. Набель отель «Kheops Aguapark» 3* в размере 32000 рублей, неустойку за период времени с 22.05.2017г по 26.07.2017г в размере 32000, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 33000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озеровой Наталь Сергеевны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2420 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ТК «Одиссея» в лице ИП Озеровой Н.С. о защите прав потребителей, указав, что 28.04.2017 г. она приобрела поездку для себя и ребенка в Тунис г. Набель отель «Kheops Aguapark" 3* на период с 21.05.2017 г. по 01.06.2017 г., стоимостью 32 000 руб.

18.05.2017 г. истица обратилась в туристическую компанию с заявлением, в котором просила предоставить ей копию договора на оказание туристских услуг, а также сообщить всю необходимую информацию, связанную с оплаченной ею поездкой (время вылета, аэропорт и так далее), выдать необходимые для перелета документы, однако данные документы Платоновой Е.В. предоставлены не были.

В последующем она узнала, что данный тур ответчиком был аннулирован, и ей в телефонном разговоре представитель ответчика пояснил, что ей забронирован тур с 4.06.2017 г., при этом на бронирование тура на более позднюю дату истица не соглашалась.

22.05.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 30.05.2017 г. возвратить 32 000 руб. в счет возмещения оплаты за поездку, а также выплатить 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 21 000 руб. в счет оплаты штрафа. Ответ на претензию получен не был.

В связи с неправомерными действиями ответчика Платонова Е.В. не смогла поехать в заказанную и оплаченную поездку, в уточненном иске просила суд взыскать с ответчика стоимость поездки в размере 32 000 рублей, неустойку за период времени с 21.05.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 32 000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 1.08.2017г в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Гранд-Трэвелс».

25 августа 2017г. мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ИП Озерова Н.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что тур для Платоновой Е.В. и её ребёнка в Тунис г. Набель с 21.05 по 01.06 не мог быть забронирован, так как она его полностью не оплатила, такого договора с ней не заключалось. Стоимость тура составляла не менее 52 000 руб. Платонова Е.В. искала попутчиков, которые смогли бы оплатить 20 000 руб. Попутчик был найден, но впоследствии отказался. По просьбе истицы турагентство продолжало поиск выгодного для неё варианта. Такой вариант нашёлся, туристы, приобретшие тур в Тунис Махдия с 04.06 по 14.06, стоимостью 57 253, 38 руб., отказались от поездки, и вместо них, оплатив только 33 000 руб. могли поехать другие лица.

Озерова Н.С. сообщила Платоновой Е.В. о том, что имеется указанный тур, при этом отель более высокого класса, чем в г. Набель. Платоновой Е.В. предложение понравилось, с которым она согласилась. После того, как истица одобрила тур 17.05.2017 г. ТК «Одиссея» оформила все необходимые документы и пригласила её прийти в офис агентства для заключения договора и получения пакета документов: 1) электронного ваучера № TU 70604Е5; 2) электронных билетов в количестве 4 штук на саму Платонову Е.В. и её дочь ФИО9 на дату вылета из Москвы в Тунис 04.06 с указанием номера рейса, времени и даты вылета, типа самолёта. Аналогичные билеты выданы на дату вылета из Туниса в Москву на 14.06.2017г. При этом вместо ранее выбранного истицей отеля класса 3*, туроператор ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» забронировал ей с ребёнком номер в отеле класса 4*.

Сотрудникам ТК «Одиссея» Платонова Е.В. говорила, что дата поездки на летний отдых для неё значения не имеет, поскольку она не работает и может поехать в любое время.

В ТК «Одиссея» от Платоновой Е.В. поступило заявление, в котором она просила выдать ей копию договора на поездку в Тунис с 21.05 по 01.06, полностью ею оплаченную, который с ней не заключался.

Платонова Е.В., будучи извещена о том, что для поездки в Тунис с 04.06 по 14.06 она должна заключить договор и получить все документы, не являлась в офис турагента, в связи с чем 24.05.2017 г. в её адрес ценным письмом с описью вложения сотрудники агентства направили подтверждение тура и уведомление, от получения которого она отказалась.

По мнению ответчика, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Гранд-Трэвелс», в котором на запрос суда указывает, что фактически понесённые им затраты на бронирование тура для Платоновой Е. и ФИО10 (дочери) составили 57 253, 38 руб., что значительно превышает уплаченную Платоновой Е.В. сумму 32 000 руб., однако, суд не исследовал данный документ полностью и не дал ему юридической оценки.

Претензию от 22.05.2017 Платонова Е.В. ответчику не предъявляла, с текстом претензии ответчик смог ознакомиться после получения его почтой с иском и приложения к нему, в связи с чем, расчёт неустойки произведен неверно. Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил ее права на рассмотрение дела с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в процессе, и лишил возможности предоставить суду доказательства по делу.

Суд, в нарушение действующего законодательства об основах туристской деятельности в РФ, необоснованно привлёк в качестве третьего лица, а не ответчика - ООО «Гранд-Трэвелс».

В апелляционной жалобе ИП Озерова Н.С. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 25.08.2017 г. и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В суде второй инстанции Медведева И.В., действующая в интересах ИП Озеровой Н.С., апелляционную жалобу поддержала, приведя изложенные в ней доводы. Также указала на то, что еще 17 мая 2017 года Платонова Е.В. соглашалась на поездку с 4 июня, а 18 мая представила заявление о выдаче ей договора на поездку с 21 мая 2017 года. 24 мая 2017 года Озерова Н.С. направила почтой Платоновой Е.В. уведомление о прибытии для подписания договора об оказании туристических услуг для тура с 4 по 17 июня 2017 года.

Представитель истца Платоновой Е.В. -Каменская О.В. с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала на то, что ответчик не организовал поезду с 21 мая. Платонова Е.В. не соглашалась на поездку с 4 июня 2017 года. 22 мая 2017 года Платонова Е.В. приносила в Туристическую компанию «Одиссея» претензию, однако Озерова Н.С. отказалась ее получать. После этого истица направила претензию почтой.

Представитель третьего лица ООО «Гранд-Трэвелс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 г. в ТК «Одиссея» (ИП Озерова Н.С.) получила от Платоновой Е.В. предоплату за тур (поездка в страну Тунис в г. Набель в отель «Kheops Aguapark" с 21.05.2017 г. на 12 дней и 11 ночей) в размере 32 000 руб.

При этом договор на оказание туристических услуг и все необходимые документы Платоновой Е.В. переданы не были, что стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В материалы дела представлено заявление, из которого усматривается, что Платонова Е.В. 18.05.2017 г. обратилась в ТК «Одиссея» с заявлением о выдаче копии договора на оказание туристических услуг, документов необходимых для перелета и предоставления информации, связанной с оплаченной поездкой.

22.05.2017г Платонова Е.В. направила на адрес ответчика претензию, полученную им 18.07.2017 г., в которой просила возвратить 32 000 руб. в счет возмещения оплаты за поездку в Тунис, а также выплатить 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 21 000 руб. в счет оплаты штрафа, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями указанной выше нормы, заказчик вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных другой стороной фактических расходов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности изменение сроков совершения путешествия.

Учитывая, что отказ истца от данной поездки был связан с изменением сроков совершения путешествия, указанная объективная причина возникла по независящим от истца обстоятельствам, что является основанием для расторжения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор №45 от 17.05.2017г., представленный ответчиком, согласно которому Платонова Е.В. приобретает туристические услуги в период с 4.06.2017 г. по 14.06.2017 г., не содержит подписи истицы, обоснованно не был принят мировым судьей, как доказательство по делу.

По договору № GT17-575 от 2017 г., заключенному между ООО «Гранд-Трэвелс» и ИП Озеровой Н.С. (ТК «Одиссея») турагент от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, сформированного туроператором. Продвижение и реализация туристического продукта выполняется в пределах полномочий турагента, установленных договором, и на условиях его полной финансовой самостоятельности. Расходы турагента по исполнению принятого на себя поручения не подлежат возмещению со стороны туроператора.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению турпродукта, были уже понесены туроператором на момент прекращения договора в связи с отказом потребителя от совершения поездки.

Как следует из письма ООО «Гранд-Трэвелс» от 21.08.2017 года мировому судье согласно п.7.3 Агентского договора турагент возмещает туроператору все фактически понесенные туроператором расходы, в случае отмены забронированного турпродукта. В связи с аннуляцией тура после даты заезда, а именно 05.06.2017 года туристов Платонова Екатерина, ФИО9, тур с 04.06.2017 по 14.06.2017 года, страна Тунис, фактически понесенные затраты :57253 рубля 38 копеек./л.д.74.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Озеровой Н.С. денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта в сумме 32 000 рублей, поскольку факт несения туроператором расходов до момента прекращения договорных отношений и размер фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению турпродукта, ответчиком в суде первой инстанции подтвержден не был.

Не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гранд-Трэвелс».

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 22.05.2017г. по 26.07.2017 г. в размере 32 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке, судом с ответчика правомерно взыскан штраф в сумме 33 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, в материалах дела имеется расписка представителя Медведевой И.В. о ее извещении о рассмотрении дела на 25.08.2017 г. /л.д. 62/.

Оснований для отмены либо изменения остальной части судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░