Решение по делу № 2-1960/2018 от 06.04.2018

66RS0006-06-2018-001428-31

2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Гатауллиной М. С., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием истца Кузнецова Е. И., его представителя Курдюкова В. И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Сабирова Н. А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Волошиной С. В., представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» - Мартыненко Е. В., третьего лица Аникина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е. И. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области материального вреда в размере 6 387 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что 18.10.2017 находился в своей квартире по адресу: < адрес >. Около 20:00 дверь от удара ноги резко открылась, и комнату помимо воли ворвались полицейские Мирзоев М. В. и Волкова О. С., объявив, что задержан по подозрению в краже сотового телефона из автомобиля в г. Среднеуральске. Пытался объяснить, что кражи не совершал, позвонил адвокату Курдюкову В. И., сообщил о задержании и попросил его приехать, о чем сообщил полицейским. Желая воспрепятствовать встрече с адвокатом, полицейские, применяя физическое насилие вдвоем выволокли во двор, повалили на землю в лужу, затем Мирзоев М. В. и Волкова О. С. поочередно стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, каждый нанеся не менее десяти ударов. Когда удалось подняться, Мирзоев М. В. с силой толкнул на бетонную плиту, от толчка упал на нее и от боли находился в шоковом состоянии. Находившегося в беспомощном состоянии полицейские загрузили в автомобиль и увезли в полицию г. Среднеуральска. За время содержания под стражей в связи с получением телесных повреждений дважды доставлялся в больницу г. Верхняя Пышма. Адвокату никаких документов предъявлено не было, в том числе о задержании. Продержав в камере двое суток, по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017 был освобожден. После освобождения продолжил курс лечения амбулаторно, стоимость лечения составила 6 387 рублей. Моральный вред выразился в следующем: отдыхающего в своей квартире сотрудники полиции нанесли не менее десяти ударов каждый, волоком вытащили во двор, где с целью унижения в присутствии большого количества граждан затащили в лужу, продолжая наносить удары руками и ногами, нанеся не менее пяти ударов каждый, от толчка Мирзоева М. В. упал на бетонную плиту, получив серьезное повреждение позвоночника. Вследствие данного повреждения до настоящего времени не может устроиться на работу по профессии монтажника, в связи с чем вынужден поменять профессию и устроиться на менее оплачиваемую работу. Доставив в отдел полиции, Волкова О.С. составила заведомо подложный протокол об административном правонарушении о якобы совершенном Кузнецовым Е. И. правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. От беззакония, произвола со стороны полицейских, своей безысходности, помимо физических страданий, испытывал нравственные страдания.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Курдюков В. И. заявленные требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей: за незаконное проникновение в жилище помимо воли истца в размере 5 000 рублей, за нанесение побоев - 20 000 рублей, за незаконное доставление в отдел полиции - 5 000 рублей, за незаконное административное задержание - 5 000 рублей, за составление фиктивного протокола о якобы совершенном административном правонарушении - 10 000 рублей, за незаконное привлечение к административной ответственности - 10 000 рублей, в обоснование суду пояснил, что 18.10.2017, приехав в полицию, лично слышал, как сотрудники говорили, что задержан незаконно, поэтому было решено оформить протокол по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кузнецов Е. И. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что 18.10.2017 около 20:00 находился дома, дверь с ноги или руки открылась, зашел Мирзоев М. В., предъявил удостоверение, сообщил, что задержан, просил проехать с ними в отдел полиции. Позвонил своему адвокату. Мирзоев М. В. за шкирку вытащил на улицу, около подъезда несколько раз ударил коленом сбоку в поясницу, повалил на землю, Волкова О. С. пыталась с чем-то подойти, но не успела, вообще не прикасалась, затем Мирзоев М. В. толкнул, при падении ударился позвоночником, между 3 и 4 позвонком образовалось воспаление, грыжа, боль, от которой потемнело в глазах. Всего Мирзоев М. В. ударил 5 раз. Затем Мирзоев М. В. затащил в автомобиль. Доставили в отдел полиции, через свое суток отпустили в суде. Затем в результате МРТ выяснилось, что между 3 и 4 позвонками воспалилась < данные изъяты > от тяжких телесных повреждений. До этого ничем не болел, был здоров, < данные изъяты > тоже не было. До этого в последний раз делал флюорографию, спина была здорова. По профессии маляр-штукатур, а также слесарь. Ранее в течение 13 лет работал в < данные изъяты > слесарем по электровысотному оборудованию, где поднимал балки, устанавливал их, но после полученных повреждений эту работу больше выполнять не смог. Из < данные изъяты > уволился в 2015 году по семейным обстоятельствам, после этого работал неофициально. В настоящее время трудоустроен с < дд.мм.гггг >. Очевидцем задержания была мать, которая вышла на улицу и все видела, находившаяся в соседней комнате, соседей-свидетелей при этом не было.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области - Сабиров Н. А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в отношении истца не осуществлялось уголовное преследование либо административный арест, в связи с чем оснований для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств незаконного административного задержания истцом также не представлено. Определение суда от 20.10.2017 не свидетельствует о незаконности задержания. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области - Волошина С. В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и указанными истцом последствиями последним не представлено. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии у истца побоев, а наличии только остеохондроза, который не образуется одномоментно в результате ударов. Административное задержание является законным: не превышало 48 часов, санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест, незаконным не признано, определением суда от 20.10.2017 материал был возвращен для устранения недостатков, однако отсутствие события либо состава административного правонарушения этим определением не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» - Мартыненко Е. В. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что оснований для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие противоправных действий со стороны сотрудников полиции истцом не доказано. Наоборот, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова Е. И. в отношении сотрудников полиции. 18.10.2017 выезд в адрес истца был осуществлен ввиду наличия по заявлению о краже сотового телефона оперативной информации в отношении Кузнецова Е. И., которую необходимо было проверить. Такие действия могут совершаться с 06:00 часов до 22:00 часов. После административного задержания истец был помещен в комнату для административно задержанных. Административное задержание было произведено в рамках административного производства в целях своевременного рассмотрения дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный арест. В протоколе задержания истец расписался в том, что телесных повреждений не имеется. После вынесения определения суда от 20.10.2017 участковым уполномоченным были осуществлены выходы в адрес истца, однако дома его не застали, в связи с чем недостатки постановления устранены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельным требований относительно предмета спора, Аникин А. В. против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что в его полномочия входило составление протоколов административных задержаний, в связи с чем после доставления Кузнецова Е. И. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях своевременного рассмотрения материала, учитывая его поведение, составил протокол его административного задержания, Кузнецов Е. И. был помещен в камеру для административно задержанных, где находился один.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзоев М. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 17.07.2018 Мирзоев М. В. против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что в отделе полиции находился материал по факту хищения сотового телефона, по оперативной информации было установлено, что в данный телефон вставлялась сим-карта Кузнецова Е. И., в связи с чем было принято решение выехать по его адресу проживания. Кузнецов Е. И. открыл дверь, на вопросы ничего не мог пояснить, вел себя агрессивно, начал звонить адвокату, который по телефону тоже кричал угрозы, в связи с чем Кузнецову Е. И. было предложено проехать в отдел полиции, он согласился, но при выходе на улицу начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Ему было предъявлено требование о прекращении нарушения порядка и вновь предложено проехать в отдел полиции, была применена физическая сила без нанесения ударов. Матери Кузнецова Е. И. при этом не было, были только соседи, с которых были взяты объяснения. После доставления в отдел полиции Кузнецов Е. И. был передан в дежурную часть в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Кузнецов Е. И. не повиновался законному требованию сотрудника полиции, нанес побои, о чем имеется рапорт и медицинская справка. Протокол об административном правонарушении был составлен в течение 3 часов после задержания, то есть уже 19.10.2017. В связи с чем и когда у Кузнецова Е. И. мог образоваться ушиб позвоночника, неизвестно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова О. С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 17.07.2018 Волкова О. С. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что в производстве находился материал по факту хищения, по оперативной информации было принято решение выехать в адрес Кузнецова Е. И., сначала получилось побеседовать только с соседями, при повторном выезде прибыли с Мирзоевым М. В. около 20:00 часов, постучали в дверь, была в форменном обмундировании, Кузнецов Е. И. открыл дверь, представился, Мирзоев М. В. задал ему ряд вопросов, после чего Кузнецов Е. И. стал вести себя неадекватно, кричать, на шум вышли соседи, Кузнецов Е. И. позвонил матери или адвокату, сказал, что оденется и выйдет, но, выйдя во двор, вновь начал вести себя неадекватно, ему было сообщено, по поводу чего проводится проверка, Кузнецов М. В. бросился на Мирзоева М. В., несколько ударил его, последний говорил ему прекратить эти действия, но Кузнецов Е. И. не реагировал, возможно, Мирзоев М. В. применил болевой прием, но побоев не наносил, на бетонную плиту Кузнецов Е. И. сел сам. Истец при этом выражался нецензурной бранью, что ему даже замечания делали соседи. После чего Кузнецов Е. И. самостоятельно проследовал в автомобиль и был доставлен в отдел полиции, где был дежурным подвергнут административному задержанию, и в течение 3 часов, уже ночью 19.10.2017, составила протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение требованию сотрудника полиции о прекращении нарушения правопорядка, затем Кузнецов Е. И. был опрошен, но от дачи объяснений отказался по ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол судом был возвращен на доработку, но это невозможно без явки Кузнецова Е. И., в связи с чем были осуществлены выезду по месту его жительства, но дома его не было, в связи с чем в срок устранить нарушения не смогли.

С учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчиков, представителей третьих лиц и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Мирзоева М. В. и Волковой О. С.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, представителей третьих лиц и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы протокола об административном правонарушении и материалы проверок, заслушав заключение прокурора, полагающего требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежащими удовлетворению, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.10.2017 в 21:40 час Кузнецов Е. И. был задержан, о чем помощником оперативного дежурного Аникиным А. В. был составлен протокол об административном задержании, согласно которому Кузнецов Е. И. был задержан ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перед помещением в комнату для задержанных в административном порядке в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и его вещей, при этом при наружном осмотре телесные повреждения не обнаружены, заявлений и замечаний при досмотре не поступало, протокол подписан сотрудником, проводившим осмотр, Кузнецовым Е. И. и понятыми.

19.10.2017 участковым уполномоченным Отдела полиции < № > Волковой О. С. в отношении Кузнецова Е. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отметке в протоколе административного задержания, Кузнецов Е. И. освобожден 20.10.2017 в 14:30 ввиду направления в суд г. Екатеринбурга.

20.10.2017 указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Кузнецова Е. И. были направлены в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017 вышеуказанный протокол в отношении Кузнецова Е. И. был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков и выполнения требований административного законодательства.

Таким образом, согласно материалам дела, Кузнецов Е. И. был подвергнут административному преследованию, но не был, вопреки доводам представителя истца, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении прав истца не нарушает, при том, что доказательств фиктивности данного протокола, отсутствия оснований для его составления материалы дела не содержат.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 (Превышение должностных полномочий), 301 (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), 302 (Принуждение к даче показаний) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников полиции Мирзоева М. В. и Волковой О. С. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 жалоба адвоката Курдюкова В. И. о признании незаконным вышеприведенного постановления от 22.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.04.2018 вышеуказанное постановление суда от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Курдюкова В. И. - без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что является матерью истца. 18.10.2017 находилась в соседней от комнаты сына комнате. Около 20:00 услышала шум в коридоре, как будто вышивают дверь, выглянула и увидела, что двое без формы вломились, сын вышел, разговор шел на высоких тонах, объяснили, что везут сына в г. Среднеуральск, где будут разбираться зачем, тогда позвонила адвокату Курдюкову В. И., сын вроде был тоже звонил ему, передала телефон Мирзоеву М. В., после разговора последний начал грубо хватать сына, дергать его, сын не сопротивлялся, они силой вытолкали его на улицу, девушка пыталась сверху коленом придавить ему горло, надеть наручники, была наиболее активна, затем сын встал, не видела, чтобы Мирзоев М. В. наносил сыну удары ногами, Мирзоев М. В., как показалось, с силой толкнул его, он упал спиной, не придал значения, что ему плохо, они затащили его в машину и увезли в отдел полиции. При всем этом соседей не было. Приехав туда же, спросили, за что он задержан, но ответа не получили. Слышала, как сотрудники спрашивали, что делать с его задержанием, им сказали оформить административное задержание якобы за сопротивление сотрудникам полиции. Сыну было плохо, дважды его возили в больницу, хотя раньше он жалоб не высказывал таких.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически по следующим основаниям. Свидетель К., являясь матерью истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, как следует из материала проверки < № > от 19.02.2018 по жалобе Курдюкова В. И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 по заявлению Кузнецова Е. И. в отношении сотрудников полиции Мирзоева М. В. и Волковой О. С. по обстоятельствам 18.10.2017, в рамках рассмотрения в апелляционном порядке материала по апелляционной жалобе адвоката Курдюкова В. И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 была в качестве свидетеля допрошена К., при этом также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В показаниях, данных суму апелляционной инстанции К. пояснила, что, когда прибыла в квартиру 18.10.2017, сына там уже не было, перед этим он позвонил ей и сказал, что к нему ворвались полицейские, он связался с адвокатом, хотел, чтобы они поговорили с адвокатом, но они в грубой форме выволокли его на улицу. В подъезде находится большой блок, и он повредил спину. Спрашивала, что случилось, он сказал, что его пинали Мирзоев и Волкова. 18.10.2017 рядом не находилась, что происходило между сыном и сотрудниками полиции, не наблюдала.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П признан пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Как следует из материалов дела, выезд по месту жительства Кузнецова Е. И. в рамках проверки сообщения о преступлении был совершен 18.10.2017 около 20:00, при попытке получить объяснения Кузнецов Е. И. повел себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, не подчиняясь требованию о прекращении данного поведения, нарушающего порядок, в связи с чем в 21:40 был подвернут административному задержанию, 19.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, 18 и 19.10.2017 были составлены рапорты Мирзоевым М. В. и Волковой О. С., опрошены очевидцы О., Ф., И., С., О2., пояснившие, что сотрудники полиции насильственных действий к Кузнецову Е. И. не применяли, сам Кузнецов Е. И. вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование женщины-сотрудника полиции, сам начал падать и что-то кричать, высказывался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал проблемами на службе, на их требование прекратить данные действия не реагировал, составлен рапорт помощником оперативного дежурного Аникиным А. В. по факту сообщения, поступившего из приемного покоя ЦГБ < № > г. Верхняя Пышма о том, что Мирзоев М. В. имеет диагноз «кровоподтеки правого плеча, левого коленного сустава», получены справки медицинского учреждения о диагнозах Мирзоева М. В. и Кузнецова Е. И., то есть совершены действия, направленные на установление обстоятельств относительно правонарушения, на следующий день, 20.10.2017, протокол был направлен в суд, в 14:30 Кузнецов Е. И. освобожден, определение по делу было принято 20.10.2017. При таких обстоятельствах, вышеуказанные должностные лица действовали в рамках полномочий, срок административного задержания превышен не был; учитывая характер правонарушения, выполненные в период задержания действия по установлению обстоятельств правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае доставление и административное задержание явилось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, являлись обоснованными, соответствовали требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Кроме того, действия сотрудников полиции в процессе административного задержания Кузнецова Е. И. являлись предметом проверки, в том числе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления властью не установлено.

Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с незаконным проникновением в жилище истца и причинением ему побоев.

Кроме объяснений самого Кузнецова Е. И., обстоятельства незаконного проникновения в его жилище сотрудниками полиции ничем не подтверждаются, третьими лицами отрицаются.

Показания самого истца относительно того, кто, сколько и какие удары ему наносил противоречивы: в исковом заявлении истец указал, что каждый из сотрудников нанес ему не менее 10 ударов каждый, в судебном заседании истец пояснил, что Волкова О. С. вообще к нему не прикасалась, и Мирзоев М. В. нанес ему около 5 ударов.

Показания свидетеля К. судом критически оценены выше.

Из представленных в материалы дела медицинских документов: выкопировок из журнала пациентов с травматическими повреждениями, журнала учета приема больных и отказов в госпитализации с травматическими повреждениями приемного отделения ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П. Д. Бородина» - следует, что 19.10.2017 Кузнецов Е. И. был осмотрен, сделан рентген, установлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника», при этом болезненность при пальпации поясничной области слева, припухлости, кровоподтеков нет, видимых повреждений кожных покровов нет.

В рамках проверки по заявлению Кузнецова Е. И. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за превышение должностных полномочий была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Кузнецова Е. И., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у Кузнецова Е. И. каких-либо повреждений, в том числе кожного покрова, связочного аппарата, мышц поясничного отдела позвоночника, переломов поясничных позвонков, от октября 2017 года не имеется. При проведении магнитно-резонансной томографии 21.10.2017 у Кузнецова Е. И. выявлен остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз - дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, в первую очередь межпозвоночных дисков, сопровождающееся их деформацией, уменьшением высоты, расслоением. Распространен остеохондроз очень широко и обнаруживается у большинства людей в той или иной степени. Формирование дегенеративно-дистрофических изменений происходит длительное время, что позволяет считать, что заболевание - остеохондроз поясничного отдела позвоночника у Кузнецова Е. И. сформировался до событий от 18.10.2017 и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, наличие противоправных действий со стороны сотрудников полиции, как и причинно-следственной связи с указанными истцом последствиями, Кузнецовым Е. И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью достаточных и достоверных доказательств не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ