Решение по делу № 33-11281/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.             Дело № 33-11281

         А – 33

22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лысенко А.В. к Акционерному обществу «Европлан Банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя АО «Европлан Банк» - Буслаковой Т.А.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Европлан Банк» в пользу Лысенко А.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2015 г. исковые требования Лысенко А.В. к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2016 г. решение суда первой инстанции изменено.

Лысенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Европлан Банк» - Буслакова Т.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на завышенный размер указанных расходов. Так же ссылается на не соблюдение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Полагает, что отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Лысенко А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на представление интересов истца выдана на имя Пархоменко А.А., Дрешпан В.Г., Пресняковой А.Г., которая принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем, истцом понесены и подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы вознаграждения по договору на оказание услуг по сопровождению в суде апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2015 г. удовлетворены следующие имущественные требования: убытки в сумме 49 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 руб. 81 коп., неустойка в размере 49 917 руб. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2016 г. решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 49 917 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг, категории спора, а так же принципу пропорциональности, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 июня 2016 года изменить.

Снизить до 5 000 руб. взысканные с АО «Европлан Банк» в пользу Лысенко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Европлан Банк» - Буслаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: