Решение по делу № 2-293/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 РіРѕРґР°       Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьевой Ю.Г., истца Родионова А.С., представителя истца Абдряхимова И.И., представитель ответчика Маркина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. С. к Сазанову В. Е. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.С. обратился в суд с иском к Сазанову В.Е. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 марта 2017 года Сазанов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения ответчиком преступления истцу были причинены телесные повреждения: термический ожог головы, грудной клетки, спины, верхних конечностей разной степени тяжести около 32 % тела. Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2016 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Вследствие полученных ожогов истец претерпевал сильную боль, находился на длительном лечении, перенес операции. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Родионов А.С., представитель истца Абдряхимов И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сазанов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Маркин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик уже возместил истцу моральный вред, уплатив ему 92750 рублей.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 марта 2017 года установлено, что 30 июля 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Сазанов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера Аргази на расстоянии 2 км западнее от с.Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая возникновения у его сожительницы ФИО страха за свою жизнь, здоровье и имущество, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при помощи легковоспламеняющегося вещества - бензина, находящегося в пластиковой канистре емкостью 5 литров, облил капот указанного автомобиля и при помощи зажигалки пытался поджечь указанный автомобиль. В этот момент потерпевший Родионов А.С., пытаясь предотвратить преступные действия Сазанова В.Е., подбежал к последнему, пользуясь преимуществом в физической силе, пытался выбить из рук Сазанова В.Е. пластиковую канистру и зажигалку, находящуюся в зажженном состоянии. В результате неосторожных действий Сазанова В.Е. бензин пролился из канистры на Родионова А.С. и Сазанова В.Е., попал на горящую зажигалку, возник пожар, Сазанов В.Е. и Родионов А.С. в мгновение были охвачены огнем, который распространился и на автомобиль ФИО Причиной пожара послужило попадание источника открытого огня в контакт с легковоспламеняющейся жидкостью. В результате пожара Родионову А.С. были причинены телесные повреждения в виде ожоговых раневых поверхностей головы, лица, шеи, верхних конечностей, спины, груди общей площадью 32 % тела, Раневые поверхности образовались в результате термического воздействия на указанные области (л.д.6-22).

Указанным приговором Сазанов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный выше приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06 сентября 2016 года установлено, что имевшие место у Родионова А.С. ожоговые раневые поверхности головы, лица, шеи, верхних конечностей, спины, груди общей площадью 32 % тела образовались в результате термического воздействия на указанные области. Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.114-117).

В связи с полученной 30 июля 2016 года травмой Родионов А.С. находился на стационарном лечении: с 30 по 31 июля 2016 года в Аргаяшской ЦРБ, с 01 по 22 августа 2016 года - в Челябинском областном ожоговом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» (л.д.78, 115).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение Родионову А.С. в результате преступных действий Сазанова В.Е. тяжкого вредаздоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсациюморальноговреда.

При определении размера компенсации моральноговреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения термического ожога головы, лица, шеи, грудной клетки, спины, верхних конечностей, длительность лечения потерпевшего Родионова А.С., в том числе нахождение на стационарном лечении свыше трех недель, из которых две недели - в отделении реанимации и интенсивной терапии, проведение оперативного вмешательства - хондрнекрэктомии и свободной аутодермопластики ушных раковин, физические боли, которые испытывал истец, оставшиеся на голове и теле рубцы, степень нравственных страданий.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых причинен вредздоровью, причинение ответчиком вреда по неосторожности (в виде преступной небрежности), а также поведение Сазанова В.Е. после случившегося - принесение извинений истцу, передачу последнему денежных средств в размере 92750 рублей в счет возмещения вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, суд определяет размер компенсацииморальноговреда в 270000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца от причинения вреда, так и ответчика как непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика Маркина О.А. о том, что ответчик уже возместил истцу моральный вред, уплатив ему 92750 рублей, суд находит несостоятельными.

Из представленных из материалов уголовного дела расписок Родионова А.С. и его супруги ФИО (л.д.52,53) усматривается, что денежные средства передавались на лечение. Из показаний потерпевшего Родионова А.С., свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании 24 января 2017 года (л.д.87-95) следует, что Сазанов В.Е. передавал деньги на лечение Родионову А.С., также через ФИО передавались продукты питания. Доказательств заключения Сазановым В.Е. и Родионовым А.С. соглашения о компенсации непосредственно морального вреда суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 270000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Сазанова В. Е. в пользу Родионова А. С. компенсацию морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сазанова В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Р•.Р“.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°