Решение по делу № 33-13370/2024 от 01.08.2024

Судья Бушуева И.А. 61RS0022-01-2023-006308-33

дело № 33-13370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2024 по иску Каменского Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Каменский А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 28.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан водитель ХУНДАЙ СОЛЯРИС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

04.05.2023г. истцом подано заявление о страховой выплате. 15.05.2023г. истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оригинальными запасными частями.

19.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 57 700 руб. Данная денежная сумма явно недостаточна для произведения ремонта автомобиля.

25.05.2023г. истцом подана претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости ремонта ТС. Письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2023г. ответчиком отказано в возмещении убытков.

06.06.2023г. истцом подана претензия с требованием о возмещении неустойки. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2023г. ответчиком отказано в возмещении неустойки.

16.06.2023г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу, в соответствии с которой экспертному заключению ООО «МАРС» от 13.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 111 001 рубль 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 78 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 663 936 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023г. финансового уполномоченного требования Каменского А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 100 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. неустойку за период, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финуполномоченного в размере 78 800 руб., превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 21 100 руб. (78 800 - 57 700).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения и довзысканной по решению финуполномоченного суммы, требования подлежат удовлетворению в размере 209 200 руб. (288 000 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 57 700 (сумма выплаченного страхового возмещения) -     21 100,00 (довзысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным).

Полагает, что данные убытки (ущерб) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Истец полагает, что необходимо изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. неустойку за период, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (21 100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец также считает, что необходимо также взыскать неустойку от суммы убытков, которые являются предметом настоящего спора.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать направление на ремонт в срок до 26.05.2023г., соответственно неустойка должна начисляться с 26.05.2023г.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1 % в день от суммы 209 200 руб., но не более 400 000 руб. максимальный предел неустойки по закону об ОСАГО.

Также истец указывает, что он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 359,1 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной форме просил суд изменить решение Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023г. в части п. 3 резолютивной части решения, изложив п.3 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. неустойку за период, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (21 100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. в счет возмещения убытков 205 833,7 руб., штраф 102 916,85 руб., неустойку на сумму убытков (205 833,7 рублей) 1 % в день с 26.05.2022 года по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек и с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного № У-23-68926/5010-007 от 26.07.2023г.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей, за судебную экспертизу 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 329,5 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года исковые требования Каменского А.А. удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023г. в части п. 3 резолютивной части решения, изложив п.3 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. неустойку за период, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (21 100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Суд взыскал с САО РЕСО-Гарантия в пользу Каменского Александра Александровича в счет возмещения убытков 205 833,7 руб., штраф 102 916,85 руб., неустойку на сумму убытков 205 833,7 рублей 1 % в день с 26.05.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек и с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного № У-23-68926/5010-007 от 26.07.2023г., судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы за досудебную оценку 18 000 рублей, расходы за судебную экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы в размере 329,5 руб.

Суд также взыскал с САО РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258,34 руб.

С САО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает позицию по делу, указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что в Ростовской области отсутствовали действующие договоры со СТОА на момент обращения истца, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, в том числе, на основании заключенного между сторонами соглашения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, которые противоречат нормам материального права, поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой. Считает, что заключение судебной экспертизы является необъективным и не способствовало установлению обстоятельств имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Настаивает на том, что требования о взыскании штрафа и неустойки от суммы убытков не подлежат взысканию, поскольку исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Обращает внимание на то, что суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики в качестве убытков, а не в составе страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему Каменскому А.А. транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска - 2012.

Поскольку автогражданская ответственность Каменского А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а автогражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.05.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В результате проведенных осмотра и дополнительного осмотра ТС, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 80 928 рублей 47 копеек, а с учетом износа - 57 700 рублей 00 копеек.

15.05.2023 года Каменский А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое страховщиком в его адрес было направлено письмо от 17.05.2023, которым истцу сообщено об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.05.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Каменского А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом ответчика от 27.05.2023 было отказано по причине отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения.

На заявление истца о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» также отказало.

Не согласившись с отказами страховщика, Каменский А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023 года требования Каменского А.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 100 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского Александра Александровича неустойку за период, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обращаясь с указанными требованиями, истец указал, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании убытков и неустойки из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 21 100 рублей.

Суд первой инстанции установил, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении от 15.05.2023 года, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку спорным в настоящем деле является вопрос об определении размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда первой инстанции от 08.11.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАИ СОЛЯРИС г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате ДТП от 28.04.2023г. в соответствии с ремонтными воздействиями, определенными экспертизой финансового уполномоченного по Методике Минюста на дату проведения расчета?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАИ СОЛЯРИС, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 28.04.2023г. в соответствии с ремонтными воздействиями, определенные экспертизой финансового уполномоченного по Методике Минюста на дату проведения расчета, составляет: без учета износа: 284 633,70 рублей; с учетом износа: 135 992,44 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст..ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2024 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 833,70 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (284 633,70 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (57 700 руб.) и суммой, выплаченной по решению финансового уполномоченного (21 100 руб.).

Разрешая требования истца об изменении решения Финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023 г., суд первой инстанции, указал, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведенных выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд первой инстанции, пришел к выводу, что пункт 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 26.07.2023 г. подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 102 916,85 руб. (50 % от суммы убытков).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков в размере 205 833,7 руб., но не более 400 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 85, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

    В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

    Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

    Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, не мотивирован. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей Хундай Солярис страховщиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Судебная коллегия отмечает что вопреки доводам жалобы, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков определен на основании выводов заключения судебного эксперта, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2024 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем определенная экспертом, ответчик не представил.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» относительно неправомерного взыскания штрафа и неустойки, рассчитанного от размера убытков.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в рассматриваемом случае неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта об их неверном расчете.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения ООО «МАРС» от 13.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 111 001 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 16 100,50 руб. ((111 001 руб. сумма надлежащего страхового возмещения – 57 700 руб. выплаченных страховщиком в добровольном порядке – 21 100 рублей – взысканная по решению финансового уполномоченного) = 32 201 рублей * 50 %).

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 32 201 руб. ((111 001 руб. сумма надлежащего страхового возмещения – 57 700 руб. выплаченных страховщиком в добровольном порядке – 21 100 рублей – взысканная по решению финансового уполномоченного) = 32 201 рублей), но не более 260 891,68 рублей и с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения в настоящем деле.

    Таких доказательств САО РЕСО-Гарантия» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

    Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения,

    Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Каменского Александра Александровича (паспорт 60 02 863 177) штраф в размере 16 100,50 рублей, неустойку на сумму 32 201 рублей 1 % в день с 26.05.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 260 891,68 рублей и с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023г.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024 года.