Решение по делу № 02-1038/2021 от 28.12.2020

УИД 77RS0004-02-2020-004904-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                 16.11.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2021 по иску ООО «Дантон-Птицепром» к Гасиеву Тимуру Хаджимуратовичу, Гасиеву Хетагу Хаджимуратовичу, Рослякову Кириллу Сергеевичу, Росляковой Надежде Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дантон-Птицепром» обратилось в суд с иском к Гасиеву Т.Х., Гасиеву Х.Х., Рослякову К.С., Росляковой Н.Г.:

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 91 по адресу: адрес, заключенный между Гасиевым Т.Х. и Росляковым К.С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 91 по адресу: адрес, заключенный между Гасиевым Т.Х. и Росляковой Н.Г. как сделку которая в совокупности со сделкой Рослякова К.С. представляет собой единую сделку, преследующую цель – неправомерный вывод квартиры, являющейся предметом указанных сделок, из собственности Ответчика Гасиева Т.Х. во избежание обращения на нее взыскания по обязательств последнего перед Истцом. Применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио, восстановлении записи о праве собственности на квартиру за Гасиевым Т.Х. и возвратить квартиру в его пользование;

признать недействительным договор дарения 145/1096 доли квартиры № 98 по адресу: адрес заключенный между Гасиевым Т.Х. и Гасиевым Х.Х. и применить последствия недействительности сделки путем возврата доли в квартире Гасиеву Т.Х., восстановлении в ЕГРН записи о собственности Гасиева Т.Х. на долю в квартире и погашения записи о собственности Гасиева Х.Х. не указанную недвижимость;

признать недействительным договор дарения нежилого помещения (гаража) по адресу: адрес, бокс 82 заключенный между Гасиевым Т.Х. и Гасиевым Х.Х. и применить последствия недействительности сделки путем возврата гаража Гасиеву Т.Х., восстановлении в ЕГРН записи о собственности Гасиева Т.Х. на нежилое помещение и погашения записи о собственности Гасиева Х.Х. не указанную недвижимость;

признать недействительной сделку реализации Гасиевым Т.Х. автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной сделку реализации Гасиевым Т.Х. автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска и применить последствия недействительности сделки;

взыскании с Ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес с Гасиева Т.Х. в их пользу была взыскана сумма сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма В рамках исполнительного производства возбужденного 27.01.2020 Истцу стало известно об отчуждении Ответчиком имущества третьим лицам (Ответчикам). Истец полагает что совершенные сделки являются притворными в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Гасиев Х.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Гасиев Т.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Росляков К.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, по письменным возражениям просила об отказе в удовлетворении заявленных к ней и Рослякову К.С. требований.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчиков, выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2019 по делу № А66-19979/2018 с Гасиева Т.Х. в пользу ООО «Дантон-Птицепром» была взыскана задолженность в размере сумма Решение вступило в силу 22.10.2019

На основании выданного Арбитражным судом адрес исполнительного листа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 7282/20/77006-ИП от 04.02.2020. На сегодняшний момент задолженность погашена не была.

В рамках исполнительного производства Взыскателю стало известно о сделках, совершенных Должником по отчуждению своего имущества.

Так, 21.09.2019 между Гасиевым Т.Х. (далее – Продавец) и Росляковым К.С. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя квартиру № 91 по адресу: адрес стоимостью сумма

15.02.2020 между Росляковым К.С. (далее – Продавец) и Росляковой Н.Г. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя квартиру № 91 по адресу: адрес стоимостью сумма

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Рассматривая требования о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из следующего.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио").

Из разъяснений, изложенных в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из представленных Ответчиками Росляковыми доказательств, квартира была ими приобретена посредством обращения к услугам агента по недвижимости и путем отклика объявления на официальном сайте ЦИАН, при этом объявление было дано изначально 21.10.2018. Также, переписка с родственниками семьи фио подтверждает факт того, что указанная квартира была ранее им не знакома.

В доказательство наличия у Рослякова К.С. денежных средств на приобретение квартиры был представлен договор купли-продажи квартиры от 17.01.2019 фио (братом Ответчика Рослякова К.С.) на сумму сумма; договор купли-продажи квартиры от 16.09.2019 Росляковой Н.Г. на сумму сумма

Согласно показаниям допрошенного свидетеля, которая являлась агентом по недвижимости, при подборе фио квартиры пояснила, что с ней связалась фио, фио приехал посмотрел квартиру, все понравилось после чего начали подготавливать документы для регистрации сделки. Объявление о продаже квартиры было размещено на сайте около двух лет. Агент лично проверял квартиру, никаких обременений на ней не было, ранее стороны по сделке знакомы друг с другом не были. Денежные средства передавались путем их размещения в ячейке Фора Банк, денежные средства были пересчитаны при ней.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела с ее стороны судом не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о признании Рослякова К.С. добросовестным приобретателем квартиры № 98 по адресу: г .Москва, адрес, при совершении сделок сведений о наличии в ЕГРН обременений на квартиру не имелось, в связи с чем требования Истца к Рослякову К.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Суд также обращает внимание на то, что Истцом не представлено доказательств намерение со стороны Рослякова К.С. заключенным договором купли-продажи прикрыть иную сделку, направленную на отчуждение Должником Гасиева Т.Х. принадлежащего ему имущества, что не отвечает признакам п.2 ст. 170 ГК РФ.

При этом ссылки Истца на то, что сделка по отчуждению фио квартиры в пользу Рослякова К.С. и сделка по отчуждению Росляковой Н.Г. является единой сделкой подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны в свободны в заключении договора и предполагать то, что при заключении договора купли-продажи от 21.09.2019 у Росляковой Н.Г. имелось намерение приобрести эту квартиру, а у Рослякова К.С. ее продать, материалы дела не содержат.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований к Рослякову К.С. у суда также отсутствуют правовые основания для признания сделки с Росляковой Н.Г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом требования Истца о признании недействительных договоров дарения недвижимого имущества заслуживают внимание суда на основании следующего.

08.08.2019 между Гасиевым Т.Х. (далее – Даритель) и Гасиевым Х.Х. (далее – Одаряемый) был заключен договор дарения, принадлежащего одаряемому нежилого помещения (гаража) по адресу: адрес бокс № 82.

28.08.2019 между Гасиевым Т.Х. (далее – Даритель) и Гасиевым Х.Х. (далее – Одаряемый) был заключен договор дарения доли 145/1096 принадлежащей Одаряемому в квартире № 98 по адресу: адрес.

То есть, сделки были совершены между Должником и его родным братом после принятия решения Арбитражным судом адрес от 25.06.2019.

Однако заявленное Истцом требование о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом, поскольку как было установлено в судебном заседании, заключение иной сделки между сторонами не предполагалось, сделки были совершены между близкими родственниками с целью уйти от обязательств перед Истцом.

Родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер сделки, также свидетельствует о формальном характере оспариваемого договора дарения.

В связи с чем подлежат применению положения п.1 ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что договоры дарения доли в квартире и нежилого помещения (гаража) были заключены Должником Гасиевым Т.Х. и его родным братом Гасиевым Х.Х. с целью причинить имущественный вред Кредитору – Истцу без каких либо намерений создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем договора дарения подлежат признанию судом недействительными с применениями соответствующих последствий недействительности сделок.

Заявленные Истцом требования о признании сделок по отчуждению автомобилей суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска на основании заключенного договора купли-продажи от 24.02.2018 был зарегистрирован за Должником Гасиевым Т.Х. и отчужден не был.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД автомобиль марка автомобиля LI 2008 года выпуска VIN VIN-код был передан Ответчиком Гасиевым Т.Х. в собственность фио по цене сумма, при этом у суда отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 170 ГК РФ к договору купли-продажи автомобиля от 13.07.2019, поскольку Истец не предоставил обоснованных доказательств, что со стороны Покупателя фио имелось намерение заключённым договором купли-продажи прикрыть иную сделку, а намерение только Продавца является недостаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков Гасиева Т.Х. и фио в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой – Договор дарения, предметом которого является дарение 1454/1096 доли квартиры 98, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003013:11933 (регистрационная запись в Росреестре о прекращении права собственности Гасиева Тимура Хаджимуратовича № 77:06:0003013:11933-77/005/2019-1 от 03.09.2019), заключенный между Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем и Гасиевым Хетагом Хаджимуратовичем.

Применить последствия недействительности сделки - Договора дарения, предметом которого является дарение 1454/1096 доли квартиры 98, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003013:11933, заключенный между Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем и Гасиевым Хетагом Хаджимуратовичем:

в виде возврата в собственность Гасиева Тимура Хаджимуратовича 145/1096 доли квартиры 98, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003013:11933;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на 145/1096 доли квартиры 98, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003013:11933 за Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи о государственной регистрации права собственности в отношении 145/1096 доли квартиры 98, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003013:11933:

· запись от 03.09.2019 № 77:06:0003013:11933-77/005/2019-1 о государственной регистрации прекращении права собственности Гасиева Тимура Хаджимуратовича на 145/1096 доли в указанной квартире;

· запись от 03.09.2019 № 77:06:0003013:11933-77/005/2019-2 о государственной регистрации прекращении права собственности Гасиева Хетага Хаджимуратовича на 145/1096 доли в указанной квартире за Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем;

· запись от 03.09.2019 № 77:06:0003013:11933-77/005/2019-3 о государственной регистрации прекращении права собственности Гасиева Хетага Хаджимуратовича на 145/1096 доли в указанной квартире за Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем;

Признать недействительной сделкой - – Договор дарения, предметом которого является дарение нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес бокс 82, с кадастровым номером 77:06:0003015:2424 (регистрационная запись в Росреестре о прекращении права собственности Гасиева Тимура Хаджимуратовича № 77:06:0003015:2424-77/005/2019-4 от 06.09.2019), заключенный между Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем и Гасиевым Хетагом Хаджимуратовичем.

Применить последствия недействительности сделки - Договора дарения, предметом которого является дарение нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес бокс 82, с кадастровым номером 77:06:0003015:2424, заключенный между Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем и Гасиевым Хетагом Хаджимуратовичем:

в виде возврата в собственность Гасиева Тимура Хаджимуратовича нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес бокс 82, с кадастровым номером 77:06:0003015:2424;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: адрес бокс 82, с кадастровым номером 77:06:0003015:2424 за Гасиевым Тимуром Хаджимуратовичем;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес бокс 82, с кадастровым номером 77:06:0003015:2424:

· запись от 06.09.2019 № 77:06:0003015:2424-77/005/2019-4 о государственной регистрации прекращении права собственности Гасиева Тимура Хаджимуратовича на указанное помещение (гараж);

· запись от 06.09.2019 № 77:06:0003015:2424-77/005/2019-5 о государственной регистрации права на указанное помещение (гараж) за Гасиевым Хетагом Хаджимуратовичем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Рослякову Кириллу Сергеевичу, Росляковой Надежде Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Гасиева Тимура Хаджимуратовича и Гасиева Хетага Хаджимуратовича в пользу ООО «Дантон-Птицепром» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021.

Судья А.А. Голубкова

1