Дело №2-7178/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
с участием истицы Петровой Е.В.,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № Тазеновой Т.И. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премиальных,
установил:
Петрова Е.В. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, Банк) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 366 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что истица на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПАО Сбербанк ведущим должность № Чувашского отделения №, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. №. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, п. п.№ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица не согласна, поскольку все ее действия были произведены по поручению руководителя отдела. Вместе с тем, к остальным работникам никаких дисциплинарных взысканий не было применено. Также истица не согласна с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было. В связи с изданием последнего приказа она необоснованно была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 366 руб.
На судебном заседании истица Петрова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Что касается ходатайства, заявленного представителем ответчика о применении судом пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то, по мнению истицы, данный срок ею не пропущен, поскольку было обращение в правоохранительные органы.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № Тазенова Т.И. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. По поводу обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
В отзыве на исковое заявление указано следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №3029-к Петров Е.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПАО Сбербанк ведущим должностьо № Чувашского отделения №, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность должность №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужили: служебная записка управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка зам. рук. д/о № ФИО8; объяснительная Петров Е.В.; должностная инструкция Петров Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; реестр ошибок, выявленных при проведении последующего контроля; ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. №. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старшего менеджера Петров Е.В. в ее должностные обязанности входило: своевременное и качественное обслуживание клиентов, осуществление операций по обслуживаю физических лиц, соблюдение стандартов сервиса при обслуживании клиентов. Согласно п.п. №. должностной инструкции в своей деятельности Петров Е.В. должна руководствоваться нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению и настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п.п. № Должностной инструкции Петров Е.В. несет ответственность за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП, за соблюдение ВНД и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
Как установлено в ходе рассмотрения служебной записки управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № обратился клиент ФИО4 для совершения операций по отключению услуги «мобильный банк» и получения денежных средств. Обслуживала данного клиента МО ДО № Сергеева О. В. по технологии БФО, т.е. с использованием карты клиента. После отключения услуги «мобильный банк» была проведена расходная операция по счету 42№ ФИО4 в № в размере 10 000 руб.
При заключении операционного дня Сергеева О. В. была обнаружена недостача в размере 10 тыс. руб. Информация об этом была доведена до руководителя ДО № ФИО7 и СМО ДО № ФИО6 В результате анализа журнала аудита было выявлено, что операция выдачи денежных средств на сумму 10 тыс. руб. по счету ФИО4 № сторнирована. Однако вместо того, чтобы составить акт о недостаче, Сергеева О. В. вложила свои денежные средства в кассу, и, поскольку знала клиента, пошла к ней домой для разъяснения ситуации, которая произошла. С клиентом была достигнута договоренность о том, что ФИО4 подойдет утром ДД.ММ.ГГГГ для разрешения ситуации. Обо всех действиях СМО Сергеева О. В. руководитель ДО № ФИО7 был в курсе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к руководителю ДО № ФИО7 Клиентка озвучила, что согласна, чтобы денежные средства были списаны без ее участия, поскольку не отрицает получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. СМО ДО № Петров Е.В. провела безналичное перечисление в сумме 10 тыс. руб. со счета ФИО4 42№ на счет МО Сергеева О. В. 42№, при этом клиент ФИО4 отказалась ставить подпись на ордере. Несмотря на отсутствие подписи клиента на ордере, операция безналичного списания Петров Е.В. была проведена. После этого клиентка обратилась в ДО № и оставила обращение по факту грубого отношения с ней в дополнительном офисе № (номер заявления 160621 0539 590800 в CRM).
Поскольку рабочий день заместителя руководителя ДО № ДД.ММ.ГГГГ начинался в 11:00 для проведения контрольных мероприятий при закрытии операционного дня, о данном инциденте стало известно ФИО8 в 10:45. ЗРВСП ФИО8 сразу направила информацию о рисковом событии в управление мониторинга рисков. Затем оформила реестр ошибок об отсутствии подписи клиента и попросила сторнировать Петров Е.В. безналичную операцию, но та отказалась.
Причинами допущенных нарушений Петров Е.В. стало невыполнение требований внутренних нормативных документов при обслуживании клиентов.
В нарушение п. №. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, п.№ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № Петров Е.В. во время обслуживания клиента провела операцию безналичного перечисления в сумме 10 000 руб. со счета № ФИО4 на счет № Сергеева О. В. без проставления подписи клиентом.
Кроме того, ранее СМО Петров Е.В. за нарушение п№. должностной инструкции в части соблюдения порядка проверки паспортов клиентов на подлинность, осуществления дополнительного контроля по операциям, операционно-кассовых правил приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание; за грубые нарушения пп. № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения законодательства Российской Федерации, требований внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк, обеспечения защиты и неразглашения информации, составляющей банковскую и коммерческую тайну Банка, использования ее в личных целях приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Таким образом, в течении календарного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было допущено три грубых нарушения должностных обязанностей при выполнении своей непосредственной трудовой функции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.
Согласно п. № должностной инструкции истца, Петров Е.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
С учетом изложенного, работодатель правомерно, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ применил к Петров Е.В., старшему менеджеру по обслуживанию, № разряд, дополнительный офис №, дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п. № «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п.п. №. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления вклада на другой счет по вкладу физического лица, неисполнения поручения непосредственного руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий, что привело к реализации репутационного риска.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Истцом было предоставлено письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание к истице было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно Положению о премировании работников ОАО «Сбербанк России» /Ред.7/ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел №. «Работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается». Следовательно, истица обоснованно была лишена премии.
На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В настоящем случае истица обратилась в суд, в том числе с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях.
Учитывая то обстоятельство, что Петров Е.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о признании данного приказа незаконным обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении истца с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истицы о том, что срок для подачи в суд иска пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением в правоохранительные органы, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не исключало для истца необходимости и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о признании приказа незаконным.
Таким образом, в удовлетворении искового требования Петровой Е.В. в части обжалования приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.
Рассматривая требование истицы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Петров Е.В. за нарушение п. № Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ, п.п.№ инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части перечисления вклада на другой счет по вкладу физического лица, неисполнение поручения непосредственного руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий, что привело к реализации репутационного риска, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как указано в приказе, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужили: служебная записка управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка зам. рук. № ФИО8; объяснительная Петров Е.В.; должностная инструкция Петров Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; реестр ошибок, выявленных при проведении последующего контроля; ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п№ Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старшего менеджера Петров Е.В., в ее должностные обязанности входило: своевременное и качественное обслуживание клиентов, осуществление операций по обслуживаю физических лиц, соблюдение стандартов сервиса при обслуживании клиентов.
Согласно п.п. №. должностной инструкции в своей деятельности она должна руководствоваться нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению и настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п.п. № Должностной инструкции работник несет ответственность за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП, за соблюдение ВНД и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
Как установлено в ходе рассмотрения служебной записки управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № обратился клиент ФИО4 для совершения операций по отключению услуги «мобильный банк» и получения денежных средств. Обслуживала данного клиента МО ДО № Сергеева О. В. по технологии БФО, т.е. с использованием карты клиента. После отключения услуги «мобильный банк» была проведена расходная операция по счету № ФИО4 в 16:44:53 в размере 10 000 руб.
При заключении операционного дня Сергеева О. В. была обнаружена недостача в размере 10 тыс. руб. Информация об этом была доведена до руководителя ДО № ФИО7 и СМО ДО № ФИО6 В результате анализа журнала аудита было выявлено, что операция выдачи денежных средств на сумму 10 тыс. руб. по счету ФИО4 № сторнирована. Однако вместо того, чтобы составить акт о недостаче, Сергеева О. В. вложила свои денежные средства в кассу, и, поскольку знала клиента, пошла к ней домой для разъяснения ситуации, которая произошла. С клиентом была достигнута договоренность о том, что ФИО4 подойдет утром ДД.ММ.ГГГГ для разрешения ситуации. Обо всех действиях СМО Сергеева О. В. руководитель ДО 8613/022 ФИО7 был в курсе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к руководителю ДО № ФИО7 Клиентка озвучила, что согласна, чтобы денежные средства были списаны без ее участия, поскольку не отрицает получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. СМО ДО № Петров Е.В. провела безналичное перечисление в сумме 10 тыс. руб. со счета ФИО4 № на счет МО Сергеева О. В. №, при этом клиент ФИО4 отказалась ставить подпись на ордере. Несмотря на отсутствие подписи клиента на ордере, операция безналичного списания Петров Е.В. была проведена. После этого клиентка обратилась в ДО № и оставила обращение по факту грубого отношения с ней в дополнительном офисе № (номер заявления №).
Поскольку рабочий день заместителя руководителя ДО 8613/022 ДД.ММ.ГГГГ начинался в 11:00 для проведения контрольных мероприятий при закрытии операционного дня, о данном инциденте стало известно ФИО8 в 10:45. ЗРВСП ФИО8 сразу направила информацию о рисковом событии в управление мониторинга рисков. Затем оформила реестр ошибок об отсутствии подписи клиента и попросила сторнировать Петров Е.В. безналичную операцию, но та отказалась.
Таким образом, причинами допущенных нарушений Петров Е.В. стало невыполнение требований внутренних нормативных документов при обслуживании клиентов. А именно, в нарушение п. №. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, п.№ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ СМО ДО 8613/022 Петров Е.В. во время обслуживания клиента провела операцию безналичного перечисления в сумме 10 000 руб. со счета № ФИО4 на счет № Сергеева О. В. без проставления подписи клиентом.
При таких обстоятельствах, работодатель, учитывая, что и ранее Петров Е.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, как в виде замечания, так и в виде выговора, пришел к обоснованному выводу о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае от работника Петров Е.В. было затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание к ней применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Следовательно, процессуальных нарушений при применении дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.
Доводы истицы о том, что к другим работникам по итогам вышеуказанного инцидента не было применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель проявляет к ней предвзятое отношение, не могут быть приняты судом во внимание. Как видно из представленных документов, в отношении руководителя дополнительного офиса по итогам проверки было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Далее, как пояснила на судебном заседании представитель ответчика, поскольку данный работник уволился с работы, работодатель не стал применять к нему дисциплинарное взыскание.
Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Требование истицы о взыскании с ответчика премиальных выплат за июль 2016 года в размере 17 366 руб. является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 366 ░░░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.