Решение от 27.08.2024 по делу № 22-4038/2024 от 01.08.2024

Судья ФИО2                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Винокуровой А.В.,

осужденного Шумских А.Р.,

защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Корсакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего – адвоката Корсакова А.В., с возражениями на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Мельникова А.Н. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определен согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ в силу ч.4 ст.47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Шумских А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Шумских А.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 находит приговор незаконным в связи с его несправедливостью и подлежащим апелляционному вмешательству. Указывает, что суд в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела, которые в силу категории преступления и наступивших последствий в виде смерти ФИО5 свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного деяния, не учел положения ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости. Полагает, что наказание в виде принудительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела назначить Шумских А.Р. более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель потерпевшего - адвокат Корсаков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что осужденный до наезда на пешехода не предпринимал никаких мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. Указывает, что после удаления в совещательную комнату на приговор, суд возвратился из нее формально и возобновил судебное следствие только для того, чтобы дополнительно допросить потерпевшего, приводит суть выступления сторон в судебных прениях относительно меры наказания и полагает, что суд занял сторону защиты, а не обвинения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует и его заинтересованности.

Находит приговор чрезмерно мягким и противоречащим позиции Верховного Суда РФ и судебной практике.

Кроме того, указывает, что при вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшей стороны относительно наказания, которое не отражено в приговоре.

Выражает не согласие с признанием в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительном вызове бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, поскольку, если Шумских А.Р. и вызывал бригаду скорой помощи, то не для ее оказания, так как оказывать ее было уже некому, а для констатации смерти человека.

Также указывает, что суд не указал в приговоре, каким образом при назначении наказания в виде принудительных работ произойдет восстановление социальной справедливости, и не учел характер и размер наступивших последствий в виде смерти человека.

Считает, что назначенное судом наказание не повлияет на исправление осужденного без его изоляции от общества.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить Шумских А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник осужденного – адвокат Мельников А.Н. выражает не согласие с приведенными в них требованиями, считает, что в приговоре принял во внимание все относящиеся к делу обстоятельства и вынес решение в соответствии с законом. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Корсаков А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней и доводы апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного осужденному наказания, назначить Шумских А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шумских А.Р. и его защитник – адвокат Мельников А.Н. поддержали возражения, выразили согласие с приговором суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями к ней, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Преступление осужденным Шумских А.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционных представлении, жалобе с дополнениями к ней и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденного Шумских А.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и       равноправия    сторон,     права    на    защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя наказание осужденному, суд обсудил вопрос о его вменяемости и, учитывая, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному Шумских А.Р., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены данные требования закона, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем перечисления на банковский счет потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты>; оказание иной помощи потерпевшей ФИО5 непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительном вызове бригады скорой медицинской помощи по место ДТП; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющиеся у них заболевания, удовлетворительные и положительные характеристики, активную общественно-полезную деятельность осужденного, который принимает активное участие в общественно-полезной деятельности, направленной на поддержку участников СВО и образовательного учреждения, в котором обучается его дочь.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд правильно применил при назначении осужденному наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №, с изменениями от 18.12.2018г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Шумских А.Р. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства заработной платы в пределах, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его постпреступного поведения не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шумских А.Р., судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы наступившие в результате преступления последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека являются одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем не могут учитываться при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Шумских А.Р. до наезда на пешехода не предпринимал мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание при определении вида и размера наказания, поскольку нарушение осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что Шумских А.Р. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, также входит в объективную сторону преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего возвратился из нее формально и возобновил судебное следствие для повторного допроса потерпевшего», не соответствуют действительности.

Так, из протокола судебного заседания и прослушанной в ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. суд заслушал выступления сторон в судебных прениях и отложил судебное заседание для подготовки подсудимого к последнему слову на ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было отложено ввиду нахождения подсудимого Шумских А.Р. на стационарном лечении на ДД.ММ.ГГГГ., а затем на ДД.ММ.ГГГГ.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебное следствие по уголовному делу было возобновлено по ходатайству стороны защиты для приобщения к материалам дела и исследования документов по состоянию здоровья подсудимого, а также по ходатайству государственного обвинителя для исследования дополнительных материалов дела, вызова и дополнительного допроса потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о просьбе государственного обвинителя назначить Шумских А.Р. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также о том, что суд не учел мнение потерпевшей стороны относительно наказания, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку по смыслу ст.ст.6,60 УК РФ, ст.ст.8,29 УПК РФ суд не связан мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяется в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности суда в исходе данного уголовного дела, как об этом указано в апелляционной жалобе, не усматривается, при этом отводов судье ввиду его заинтересованности в порядке ст.61 УПК РФ никто из участников процесса не заявлял.

Ссылка автора апелляционной жалобы на иную судебную практику по назначению наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта по настоящему уголовному делу, поскольку при рассмотрении уголовных дел и назначении наказания судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове бригады скорой медицинской помощи на место ДТП. Как видно из материалов уголовного дела, показаний осужденного Шумских А.Р., после наезда на потерпевшую ФИО5 осужденный принял меры к вызову скорой медицинской помощи (т.1 л.д.90). Достаточных данных, позволяющих категорично утверждать, что осужденный достоверно знал о том, что ввиду состояния ФИО5 после ДТП вызов скорой медицинской помощи лишен какого-либо смысла, в материалах уголовного дела не содержится. Из показаний осужденного Шумских А.Р. и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что непосредственно после наезда потерпевшая ФИО5 подавала признаки жизни, осужденный с женщиной из остановившейся машины, которая сказала, что она медик, уложили пострадавшую на правый бок, подложили под голову сумку, укрыли одеялом и простынкой. Из данных доказательств не следует, что характер полученных потерпевшей телесных повреждений позволял осужденному, не обладающему медицинскими познаниями, сделать безусловный вывод о том, что потерпевшая умерла. Не позволяет сделать такой вывод и описание трупа потерпевшей, приведенное в исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.57-67), которое не служит достаточным основанием полагать об осведомленности осужденного о наступлении биологической смерти потерпевшей сразу после ДТП, таковая была констатирована лишь сотрудникам скорой медицинской помощи – лицами, обладающими медицинскими познаниями.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, конституционных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ней, в том числе с учетом доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░