Решение по делу № 33-3-7122/2023 от 20.07.2023

Судья Самойлов С.И.

Дело № 33-3-7122/2023
№2-4977/2022
26RS0001-01-2021-012295-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей Свечниковой Н.Г., Куцурове П.О., при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А на решение

Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А к Кеворкову С.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Е.,

установила:

ИИ Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кеворкову С.Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кеворков С.Р. 03.04.2014 заключили кредитный договор № 10-112081, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 66616,00 руб. В соответствии с заявлением - офертой № 10-112081 заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитным договорам заемщик не выполняет, кредиты в предусмотренный срок и проценты по ним вовремя не погашаются. Перед кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по кредитному договору от 03.04.2014№10-112081 образовалась задолженность в размере 241771,28 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования № СТ- 1304-10 от 13.04.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Кеворкову С.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с Кеворкова С.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере: 57 215,21 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015; 8803,30 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2015, 125752,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015 по 15.04.2021; 50000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 по 15.04.2021; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 57215,21 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57215,21 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Кеворкову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд не направил запросов в адрес истца и принял решение рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которые им же признаны недостаточными, из чего следует заключить то, что недостаток доказательств возник по вине суда, своевременно не осведомившегося о наличии конкретных дополнительных доказательств. Истец, в силу своего внутреннего убеждения посчитал, что представленных суду доказательств достаточно для установления факта заключения кредитного договора, факта выдачи кредита, факта недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, факта уступки прав требования. Суд до вынесения окончательного решения по делу не сообщил истцу о недостаточности доказательств и возникшей необходимостью дать дополнительные пояснения или предоставить дополнительные доказательства. Суд не уведомили истца о поступивших возражениях ответчика, не предоставил истцу возможности представить контррасчёт и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля марта 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП Соловьева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменных объяснениях в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кеворков С.Р. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 апреля 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кеворковым С.Р. заключен кредитный договор №10-112081, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. на срок по 03 апреля 2019 г. под 35,5% годовых.

В соответствии с заявлением-офертой №10-112081 заёмщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитным договорам заёмщик не выполнял, кредиты в предусмотренный срок и проценты по ним вовремя не погашал.

Право требования задолженности к Кеворкову С.Р. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. перешло к ИП Соловьевой Т.А. по договорам уступки прав требования (цессии): №СТ-1304-10 от 13 апреля 2021 года (между ИП Инюшиным К.А. и

ИП Соловьевой Т.А.), от 20 августа 2020 года (между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.), от 11 августа 2020 года (между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А.), №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года (между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ»),

Из выписки из реестра должников к договору ступки прав требования №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года следует, что на 26 августа 2015 года остаток основного долга составляет 57 215, 21 руб.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №СТ-1304-10 от 13.04.2021г. указан Кеворков С.Р., кредитный договор 10-112081 от 03.04.2014г. основной долг на дату первоначальной уступки 57 215,21 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 8 803,30 руб.

Обращаясь в суд с иском 04 октября 2021 года, в исковом заявлении истцом приведен расчет, согласно которому задолженность ответчика Кеворкова С.Р. по кредитному договору №СТ-1304-10 от 13 апреля 2021 года за период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года включительно составляет: 57 215, 21 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 125 752, 77 руб. - сумма процентов по всем задолженностям, 589030 руб. - сумма неустойки по всем задолженностям.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2022 года удовлетворено заявление Кеворкова С.Р., заочное решение отменено.

Кеворковым С.Р. при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком также представлена копия квитанции об оплате от 04 апреля 2015 года, из которой следует, что 04 апреля 2015 года Кеворковым С.Р. осуществлён платёж в погашение кредита в сумме 2550 руб. на счет ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено выписки по лицевому счету ответчика по кредитному договору №10-112081 от 03.04.2014г., в связи с чем невозможно установить дату, с которой истец был бы осведомлен о том, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства с учетом графика платежей, при этом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27.08.2015г. по 15.04.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям по каждому платежу отдельно истек и был пропущен на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, а истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено

законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Ответчиком в нарушение условий договора, кредитные обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи согласно графику платежей 04 числа каждого месяца не вносились, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 04.03.2019, сведений о направлении банком ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть изменении срока возврата кредита, не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №СТ-1304-10 от 13.04.2021г., заключенному между ИП Инютиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., истцу передано право требования задолженности, вытекающей из заключенного с Кеворковым С.Р. кредитного договора №10-1 12081, по основному долгу 57215,21 руб. и по процентам в размере 8 803,30 руб.

Из представленного графика погашения задолженности и расчета задолженности по кредитному договору исходя из условий заявления - оферты №10-112081 от 03.04.2014г. следует, что задолженность в заявленном истцом размере образовалась в период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года, при этом последний платеж по графику должен быть произведен 04 марта 2019 года, а в суд с иском истец обратился 04 октября 2021 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.

В связи с чем исковые требования ИП Соловьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-112081 от 03 апреля 2014 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат удовлетворению в размере 13 976,12 руб. за период с 03.11.2018 по 03.04.2019, и суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 14.11.2018 по 15.04.2021 в размере 14 978,2 руб., исходя из расчета предоставленного истцом.

Контррасчет стороной ответчика представлен не был.

Ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не поступило.

Как следует из первоначального договора цессии от 26 мая 2015 года КБ ««Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» пришли к соглашению об

уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, (п. 2.1)

Согласно п. 2.2 указанного договора Цессионарий получает право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно условиям договоров цессии, в дальнейшем заключённых ООО «ССТ» с ИП Спиридоновой Е.А. 11 августа 2020 года, ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. 20 августа 2020 года, ИП Инюшиным К.А. с ИП Соловьевой Т.Н. 13 апреля 2021 года, цессионарию переходят права требования принадлежащие на основании договора № РСБ- 260515-ССТ от 26 мая 2015 года, при этом цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного спора.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ЕК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день

уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (и. 65 Постановления).

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки после уступки права требования по договору и до момента фактического исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки является законным.

В связи с чем исковые требования о взыскании с Кеворкова С.Р. суммы неоплаченных проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 13 976, 12 руб. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13 976,12 руб. с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, судебная коллегия находит подлежащими применению положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем

полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 04.11.2018г. по 15.04.2021 г. до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с Кеворкова С.Р. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А к Кеворкову С.Р о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кеворкова С.Р., «», в пользу ИП Соловьевой Т.А., ИНН 710509754327, задолженность по кредитному договору № 10-112081 от 03.04.2014 в размере 13 976,12 руб. за период с 03.11.2018 по 03.04.2019, отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы.

Взыскать с Кеворкова С.Р., «», в пользу ИП Соловьевой Т.А., ИНН 710509754327, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 14.11.2018 по 15.04.2021 в размере 14 978,2 руб., отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы.

Взыскать с Кеворкова С.Р., «», в пользу ИП Соловьевой Т.А., ИНН 710509754327, неустойку в размере 10 000 руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.11.2018г. по 15.04.2021 г., отказав в удовлетворении исковых требований сверх

взысканной суммы.

Взыскать с Кеворкова С.Р., «», в пользу ИП Соловьевой Т.А., ИНН 710509754327, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 13 976, 12 руб. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы.

Взыскать с Кеворкова С.Р. «», в пользу ИП Соловьевой Т.А., ИНН 710509754327, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13 976,12 руб. с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы.

Взыскать с Кеворкова С.Р., 03.08.1955 года рождения, паспорт 0700 № 178704 выдан ОВД Промышленного района города Ставрополя 29.11.2000, в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи: