Решение по делу № 33-12558/2022 от 14.04.2022

Судья: Мирошниченко А.И.                    Дело № 33-12558/2022

УИД 50RS0019-01-2021-005791-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 25 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Россинской М.В., Шмелева А.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин Московской области в лице администрации городского округа Клин Московской области к Михайловой Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Михайловой Т. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Михайловой Т.В. – Чумановой Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумской А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

         руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Клинский городской прокурор Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Михайловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года <данные изъяты> признана виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. <данные изъяты> признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, из распоряжения администрации Клинского района Московской области выбыл и незаконно перешел в собственность Михайловой Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 760 кв.м.

Прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения Михайловой Т.В. и возвратить в неразграниченную государственную собственность данный земельный участок с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

В возражениях Михайлова Т.В. иск не признала, указала, что являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности, так как земельный участок выбыл из владения администрации городского округа Клин Московской области в 2016 году.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом истребован из чужого незаконного владения Михайловой Т.В. и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 760 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Михайлова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях, применить срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Клинский городской прокурор Московской области ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по уголовному делу № <данные изъяты> <данные изъяты>. признана виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем же приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В приговоре суда указано, что преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года <данные изъяты>, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере купли и продажи недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>, являющийся на основании трудового договора <данные изъяты> от 17 марта 2006 года с дополнительными соглашениями, распоряжения <данные изъяты> от 18 июня 2015 года и должностной инструкции, утвержденной распоряжением <данные изъяты> от 27 августа 2015 года муниципальным служащим - консультантом Давыдковского территориального отдела Управления по работе с территориями администрации Клинского муниципального района, который согласно п.2.4, 2.5 и 2.6 должностной инструкции организует рассмотрение обращений граждан; ведет похозяйственные книги в порядке, установленном законодательством; составляет и выдает гражданам по заявлению заверенные выписки (справки) из похозяйственной книги, и неустановленное лицо, находясь в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, вступили в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> территориального округа, с использованием поддельного свидетельства на собственность на землю.

Распределив преступные роли, <данные изъяты> занимался подбором земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, отражением сведений о них в документах территориального округа для придания видимости законности владения участками новых собственников, встречами с потенциальными клиентами, <данные изъяты> должна была получать деньги от клиентов и выполнять действия по внесению сведений в кадастровую палату и Управление Росреестра по регистрации прав новых собственников на похищенные земельные участки, а неустановленное лицо изготавливало поддельные свидетельства о собственности на землю на имя клиентов.

В марте 2016 года к <данные изъяты> обратился <данные изъяты> для приобретения земельного участка в <данные изъяты>. Действуя согласно преступному распределению ролей, <данные изъяты> показал <данные изъяты> свободные участки в границах <данные изъяты> и предложил приобрести участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на что <данные изъяты>, не поставленный в известность о преступных намерениях <данные изъяты>., <данные изъяты> и неустановленного лица, ответил согласием, и они договорились приобрести участок в собственность знакомой <данные изъяты> - Михайловой Т.В., после чего <данные изъяты> направил <данные изъяты> и Михайлову Т.В. к Холодковой О.А. для осмотра участка и подготовки документов.

В осуществлении преступного умысла, из корыстных побуждений, <данные изъяты> в период времени с 1 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года сообщила неустановленному лицу сведения о Михайловой Т.В., желающей приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании предоставленных <данные изъяты>. паспортных данных неустановленное лицо на имеющемся у него бланке изготовило и передало <данные изъяты> поддельное свидетельство на собственность на землю от 19 февраля 1993 года № <данные изъяты>, выдавший орган: <данные изъяты> сельский совет, на имя Михайловой Т.В., а <данные изъяты>, для придания видимости законности владения участком новых собственников, достоверно зная об отсутствии участка с таким адресом в <данные изъяты>, организовал внесение сведений об участке и его собственнике - Михайловой Т.В. в похозяйственные книги и в выкопировку из ситуационного плана <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные намерения, <данные изъяты> в дневное время 3 марта 2016 года, находясь по адресу: <данные изъяты>, умышленно предоставила через Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» администрации Клинского муниципального района Московской области, расположенный по указанному адресу, в территориальный отдел № 9 ФГБУ «ФКП Росреестра» Московской области, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости и прав на них, указанное поддельное свидетельство на право собственности на землю, изготовленное неустановленным лицом, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 760 кв.м., стоимостью 559 937,60 рублей.

Получив кадастровый паспорт, <данные изъяты>., действуя по доверенности от Михайловой Т.В., 24 марта 2016 года передала документы Михайловой Т.В. своей дочери <данные изъяты> которая в тот же день обратилась с указанным поддельным свидетельством с заявлением о государственной регистрации права собственности Михайловой Т.В. на данный участок.

На основании представленных <данные изъяты>. документов на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Михайловой Т.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись <данные изъяты> от 5 апреля 2016 года, который в результате преступных действий <данные изъяты>, <данные изъяты> и неустановленного лица выбыл из распоряжения Администрации Клинского муниципального района и незаконно перешел в собственность Михайловой Т.В., не поставленной в известность о преступных намерениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и неустановленного лица, причинив своими действиями Администрации Клинского муниципального района материальный ущерб в крупном размере, в размере кадастровой стоимости земельного участка по указанному адресу на сумму 559 937 рублей 60 копеек.

Незаконно приобретенным правом собственности <данные изъяты> <данные изъяты>. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, передав участок Михайловой Т.В. за 250 000 рублей без оформления договора купли-продажи.

23 ноября 2021 года приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в результате незаконных действий <данные изъяты> и <данные изъяты>. спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца и незаконно перешел в собственность Михайловой Т.В.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, положений ст. 302 ГК РФ, разъяснений, изложенными в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении применения срока исковой давности с учетом положений ст.ст.195,200 ГК РФ суд посчитал, что срок предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку исчисление течение срока исковой давности начинается с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть 23 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Истечение срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    В судебную коллегию прокурором представлены копии постановлений о признании потерпевшим администрации городского округа Клин в лице представителя Каминского Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который похитила <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года и признании гражданским истцом от 18 июня 2019 года по уголовному делу.

          Согласно приговору суда гражданский иск не рассмотрен, суд передал вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако гражданский иск передан не был для рассмотрения.

    О факте хищения спорного земельного участка и надлежащем ответчике Михайловой Т.В., как то предусмотрено статьей 200 ГК РФ, достоверно стало известно только с момента вступления в законную силу приговора Клинского городского суда Московской области от 18 мая. 2021 года по уголовному делу <данные изъяты>.

    При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О).

    Соответственно, в данном конкретном случае, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с исковыми требованиями прокурор обратился 10 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

           Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке возведен дом, на законность решения суда не влияет, поскольку земельный участок ответчику не предоставлялся, а право собственности она приобрела на основании поддельного свидетельства на собственность на землю от 19 февраля 1993 года № <данные изъяты>, оформленного на ее имя, чего Михайлова Т.В. не могла не знать.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к истцу о выкупе данного земельного участка в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.