Именем Российской Федерации
11июля 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца Трунова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюхина Б.В. к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Горюхин Б.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля № под управлением Лебедев А.А., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутно двигающегося автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение. Автомобиль истца поврежден. Виновность в ДТП водителя Лебедева А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Лебедев А.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный материальный вред, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 103551 рублей, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15500 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходов по оплате гос.пошлины в размере 3271 руб.20 коп.
В судебном заседании истец Горюхин Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности Трунов В.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие –либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ввиду отсутствия возражений со стороны истца, на основании положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что Горюхин Б.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.04.2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Лебедева А.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу.
Из материала проверки по факту ДТП следует, Лебедев А.А. управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 года в отношении Лебедева А.А., имеющимся в материалах дела.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля № в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП Лебедева А.А. по полису ОСАГО не застрахована.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Артекс», согласно заключению которого №2022/350 от 06.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 53135 рублей 74 копейки; без учета износа заменямых деталей 103617 рублей 36 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении №2022/350 от 06.05.2022 года в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, истцом понесены расходы на слуг ООО «Артекс» по составлению заключения в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №350 от 06.05.2022 г.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 103551 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5500 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3271,02 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от 01.06.2022 г.,
При этом суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов лишь в размере 234,84 руб., поскольку кассовыми чеками АО Почта России от 03.06.2022 г.на сумму 214,84 руб. и на сумму 20 руб. подтвержден факт несения данных расходов. Доказательств несения почтовых расходов в размере 250 руб. в материалах дела не имеется.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.05.2022 г., а также чеком от 20.05.2022 г. на сумму 15500 руб. об оплате Трунову В.В. денежных средств.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска интересы истца представлял Трунов В.В.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 15500 руб. подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Горюхина Б.В. к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Горюхина Б.В. к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедеав А.А. в пользу Горюхина Б.В. сумму ущерба в размере 103 551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271,02 руб., почтовые расходы в размере 234,84 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ