Решение по делу № 1-41/2016 от 16.03.2016

к делу №1-41/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская                              07 июня 2016 года

    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Агеевой Н.Г.,

с участием прокурора Кавказского района Борозенец Н.Н.,

подсудимого Шевченко Романа Сергеевича, его защитника – адвоката Харченко А.П., представившего удостоверение №2120 от 20.01.2004. и ордер №566736 от 05.04.2016 г.,

потерпевшего ФИО1,

секретаря судебного заседания Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШЕВЧЕНКО Романа Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Шевченко Р.С. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же, совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по Кавказскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Роман Сергеевич назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Шевченко Р.С., находясь совместно с <данные изъяты> ФИО6 в <адрес>, принадлежащей ФИО3, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, будучи обязанным руководствоваться в своей работе ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, присутствовал при применении <данные изъяты> ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, достоверно зная, что ФИО3 не совершал никакого правонарушения, а также не совершал иных действий, которые в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» дают право сотруднику полиции на применение физической силы. В этот момент у Шевченко Р.С. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Находясь в указанном месте в указанное время, понимая, что Нестеров И.В., будучи также при исполнении своих должностных обязанностей, действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая, что его действия влекут существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 и, следовательно, являются противоправными, Шевченко Р.С., в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, несмотря на наличие фактической возможности и необходимости, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, из личной заинтересованности, желая укрыть от правосудия своего коллегу ФИО6, не принял мер к пресечению совершаемого <данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО3 противоправного действия, имеющего признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего укрыл данное правонарушение от регистрации, не составив соответствующий рапорт об обнаружении признаков правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, и в последующем принял меры к сокрытию данного правонарушения путем склонения незаинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО8, к подтверждению факта отказа ФИО3 от дачи пояснений по факту причинения им повреждений, чем грубо нарушил право последнего на государственную защиту прав и свобод, гарантированное ст. 45 Конституции РФ.

Он же, Шевченко Роман Сергеевич, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника ОМВД России по Кавказскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, как должностное лицо органов внутренних дел - <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> ФИО2, находился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проверки причастности проживающего в указанном домовладении Шевченко Р.С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения аварийно-спасательных комплексов из отдела полиции (ст. Кавказская), являвшимися предметами проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводимой подразделениями ОМВД России по Кавказскому району.

Находясь в указанном месте в указанное время, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, согласно которым, основным направлением деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений, узнав о размещении Шевченко Р.С. объявления о продаже оборудования, схожего с похищенным, с целью проверки его на причастность к совершенному преступлению, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыв к месту проживания Шевченко Р.С., находясь при входе на территорию вышеуказанного домовладения, в соответствии с нормами п. 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3 ФЗ от 07.02.2011, представившись Шевченко Р.С., указав тем самым, что являются сотрудниками органов внутренних дел, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, высказали Шевченко Р.С. требование проследовать совместно с ними в ОМВД России по Кавказскому району для дачи объяснений по факту размещенного им указанного выше объявления.

Узнав, что указанные лица являются сотрудниками полиции, Шевченко Р.С., не желая выполнять их законные требования о проследовании в ОМВД России по Кавказскому району и о даче объяснений по вышеуказанному факту, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. ФИО1 попытался пресечь попытку Шевченко Р.С. скрыться, в результате чего у Шевченко Р.С. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, Шевченко Р.С. осознавал, что ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа, а равно представителем власти, понимал, что ФИО1 действует в рамках возложенных на него обязанностей и понимал законность требований последнего. Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, подрыва авторитета правоохранительного органа, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Шевченко Р.С. нанес не менее одного удара ногой в область левой ноги, а также не менее двух ударов по правой руке ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и повреждения в виде ушиба, растяжения связок средней трети, нижней трети правого предплечья, ушиба, ссадины левой коленной области, не причинивших вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый Шевченко Р.С. по предъявленному обвинению себя виновным не признал, и по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения, ему стало известно, что в <адрес> можно купить недорого земельный участок. Он неоднократно приезжал на дачи с целью выбора участка. Проходя мимо заброшенных домов, зашел в один из домов и увидел там лежащие два мешка, посмотрев содержимое, увидел две коробки с ножницами, которые привез домой.

Затем на сайте «Авито» разместил объявление о продаже данных ножниц по цене <данные изъяты> за штуку, так как на сайте по <адрес> такие ножницы стоят <данные изъяты>. Объявление размещал два раза. На его телефон поступил звонок по вопросу приобретение указанных ножниц, с данными лицами была назначена встреча в <адрес>, куда подъехал автомобиль, из которого вышли известные ему по совместной службе лица, сообщили, что они не работают в полиции, являются пенсионерами, и работают в строительной фирме. Вместе с ними - ФИО1 и ФИО2 поехал к себе домой в <адрес>. О цене говорили по приезду домой. Они предлагали приобрести ножницы по <данные изъяты>, на что он не согласился и развернулся уходить к себе во двор, при этом кто-то его схватил за куртку, а второй схватил за ремень брюк. ФИО1 схватил белый провод и попытался свалить его и связать. Он вырвался от ФИО1, но при этом не может сказать, какие повреждения мог ему нанести во время борьбы. Затем приехали сотрудники ГНР, зашли и спросили, кого и куда доставлять. Кто-то из них сказал, что никого никуда не надо доставлять. Затем приехал следователь и ему было предложено выдать незаконно хранящиеся вещи, при этом он выдал коробки с аварийно –спасательными комплексами, после этого его доставили в отдел полиции <адрес>, а затем привлекли к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Место своей находки аварийно-спасательных комплексов показать на месте не сможет, так как там нет определенных улиц. Кому принадлежат аварийно-спасательные комплексы он не устанавливал, и они хранились у него с момента их нахождения и до прибытия работников полиции. Кем были вызваны оперативные сотрудники к его дому не знает. Сам он звонил в дежурную часть один раз и вызвал наряд полиции, сообщил, что его сотрудники полиции, ФИО1 и ФИО2 хотят посадить в машину и увезти, после чего его продолжили задерживать. Приезжал следователь, которому он выдал похищенные из отдела полиции ножницы. ФИО1 и ФИО2 ему свое служебное удостоверение не показывали. Он не отказывался проехать в отдел полиции, но когда сказали «садись, поехали» и начали его скручивать, тогда он испугался. Ему было непонятно для чего его собираются посадить в машину, и куда везти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 18–19 часов он находился на службе в отделе <адрес>. Когда собирался уезжать, ФИО6 попросил подвезти его домой. По пути следования на телефон ФИО6 поступил звонок, после которого ФИО6 попросил заехать по адресу <адрес>, где он и ранее бывал, отбирал объяснения с жильцов дома. ФИО6 пояснил, что необходимо зайти к ФИО4, в квартире которого находится ФИО3 и ФИО7, между которыми был спор. Они зашли в дом к ФИО4, и ФИО6 попросил ФИО3 с супругой ФИО7 уйти. После короткого разговора ФИО6 с ФИО4 он с ФИО6 вышли, и когда сели в машину, то ФИО6 вернулся в дом за своей шапкой. Через пару минут ФИО6вернулся без шапки, и предположил, что забыл ее на работе. Был ли конфликт у ФИО6 с ФИО4 он не знает, так как он уехал на учебу на пол года. По возвращении был назначен на должность.Он принял заявление от ФИО3, который по прибытии к нему отказался давать показания. По эпизоду избиения ФИО6 ФИО3 его допрашивали, при этом почему ФИО3 и ФИО7 считали, что он инициатор избиения не знает, но у ФИО3 и ФИО7 неприязненное отношение ко всем работникам полиции. В квартире ФИО4 он с ФИО6 находились 5-10 минут.

Он звонил ФИО5 и ФИО8, просил их быть просто понятыми, а не с событиями, связанными с ФИО3. Почему ФИО3 и ФИО8 дают другие показания по событиям, связанным с ФИО3, не знает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, при которой была обнаружена пропажа Аварийно Спасательных Комплексов (гидравлические ножницы), которые хранились в ОМВД в помещении в <адрес> в кабинете. На сайте Авито было замечено объявление о продаже таких комплексов. Увидев данное объявление, он позвонил по указанному в объявлении телефону, представился строителем, предложил человеку, ответившему на звонок, встретиться и посмотреть ножницы. О встрече договорились на <адрес>, куда подъехали с ФИО2, а затем увидели Шевченко Р.С.., который сел к ним в автомобиль, разговор пошел о жизни, так как он- бывший начальник Шевченко Р.С., и служили они все трое в одном подразделении МВД. Он с ФИО2 рассказывали Шевченко Р.С., что ушли на пенсию, занялись строительством.

Шевченко Р.С. сказал, что гидравлические ножницы есть и находятся у него дома. Они показали ему деньги и на одном автомобиле поехали домой к Шевченко Р.С. в <адрес>, где остались около двора, а Шевченко зашел во двор,при этом стал с кем-то разговаривать по телефону, после разговора сказал, что ножниц нет, и они находятся у друга в <адрес>. При этом они сообщили Шевченко Р.С., что являются сотрудниками полиции и так как объявление о продаже ножниц дал он, то ему следует проехать с ними в отдел полиции и дать объяснение. И в момент, когда он доставал удостоверение из кармана, Шевченко Р.С. его толкнул, а потом Шевченко Р.С. затащил ФИО2 во двор. Они предлагали Шевченко Р.С. добровольно выдать ножницы, но Шевченко Р.С. продолжал вырываться, в результате чего Шевченко Р.С., которого они держали затаскивает их в угол двора. Затем Шевченко Р.С. оттолкнул ФИО2, а он смог удержать Шевченко Р.С. за ремень брюк, при этом Шевченко Р.С. нанес ему рукой удар по руке, а ногой нанес удар по ноге. Затем он и Шевченко Р.С. упали, ударившись головой о люки, в этот момент он отпустил Шевченко Р.С., который пытался сбежать во двор соседки, перелезть через сетку рабицу, где он настиг Шевченко Р.С. и потащил назад во двор, после чего Шевченко Р.С. успокоился, сказал, что всё понял и перестал оказывать сопротивление. Через некоторое время стал вызывать полицию, сообщил о том, что на него напали, незаконно проникли в его домовладение. Они попросили выдать им АСК, он отказывался, а когда приехал следователь, он добровольно их выдал. В отношении Шевченко Р.С. был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и доставили его в отдел и допросили. С Шевченко Р.С. знаком ещё с 90–х годов, Шевченко Р.С. работал сотрудником полиции в Кавказской, ничего плохого о нем сказать не может. Об источнике приобретения ножниц Шевченко Р.С. не говорил. Аварийно-спасательные комплексы у Шевченко Р.С. были изъяты в его присутствии. Они были в коробках с документами. О пропаже АСК ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили проверку, его опрашивал следователь и сотрудник собственной безопасности. Кто расследовал уголовное дело не знает. ФИО2 нес материальную ответственность за аварийно-спасательные комплексы. Он нашел объявление в Интернете и сразу позвонил, он должен был задержать преступника и сохранить вещественные доказательства. Он является дознавателем и собирался допросить Шевченко Р.С., которого в машину насильно не сажали, пытались объяснить, что нужно проехать в отдел.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года понес соседу по квартире ФИО4 пирожки. Они сидели, гуляли, а соседка через стенку подумала, что они дерутся, и вызвала полицию. Затем зашли двое, разговаривали с ФИО4, ему сказали уходить. Он с женой ушел домой. Затем подсудимый и ФИО6 зашли к нему в дом, где ФИО6 стал его бить наручниками. Он упал на диван, в этот момент забежала жена, чтобы его защитить. ФИО6 ударил и её и она упала. ФИО6 сказал Шевченко Р.С., чтобы он вывел ФИО7 Шевченко Р.С. вывел ФИО7, а сам вернулся, после чего они вдвоем ушли. Он лег на диван и увидел шапку ФИО6 за одеялом. Пришел сын, увидел его избитого, сфотографировал его и оставленную ФИО6 шапку. У него были сломана челюсть и ребра. ФИО6 без причины ударил его в глаз, один раз, потом второй, а в третий раз в челюсть.Шевченко Р.С. его не трогал, просто стоял и молчал. За помощью к Шевченко Р.С. он не обращался. Шевченко Р.С. и ФИО6 были в форме. После того случая Шевченко Р.С. и ФИО6 первый раз приехали за шапкой, угрожали ему, грозились сломать двери и окна. Он позвонил в полицию и сказал, чтобы они забрали своих сотрудников. При обращении в больницу говорил, что его избили работники полиции. ФИО6 осужден к 3 годам лишения свободы.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 из которых следует, что она Шевченко Р.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем ФИО3 были дома, поминали мать мужа, распивали спиртное. Затем ФИО3 взял пирожки и пошел к соседу ФИО4. Через время она услышала нецензурную брань, стала звонить знакомому и просила вызвать полицию. Приехали Шевченко Р.С. и ФИО6, оба в форме полицейского. Она их встретила и проводила в <адрес> к ФИО4, откуда они стали выгонять ФИО3, который ушел к себе домой, а потом через несколько минут пошла домой и она. К ним в квартиру зашли работники полиции,на что возмутился ФИО3, после чего ФИО6 стал его избивать. ФИО6 бил ФИО3 кулаками, потом чем-то железным, так что у ФИО3 была сломана челюсть. Потом ФИО6 ударил ФИО3 наручниками в бок, так что ребра сломал. Шевченко Р.С. не бил, просто стоял и смотрел. Шевченко Р.В. она не просила остановить ФИО6. Шевченко Р.С. ничего не говорил, при ней он с ФИО6 не разговаривал. Когда она пыталась остановить ФИО6, Шевченко Р.С. ее толкнул и она упала на кровать. ФИО3 кричал ей «убегай».

Ее Шевченко Р.С. пытался остановить, но она убежала к дедушке ФИО9 Через некоторое время позвонил ФИО3 сказал возвращаться домой. Дома был сын и избитый муж. Сын сфотографировал отца, а через 10 минут подъехал ФИО6 и попросил шапку. ФИО3 шапку не отдал. Мужа увезла « скорая помощь», куда вызвали полицию.

Сотрудников полиции она в дом не приглашала и разрешения войти им не давала. Они вели себя так, как будто они являлись хозяевами дома.

Протоколы не составляли, ничего не делали, оскорблял и бил ее мужа ФИО6, при этом у него упала шапка. Она была в тот вечер сильно пьяна, муж ее ФИО3 также был пьян.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО8, из которых следует, что Шевченко Р.С. он знает давно, ещё с детства. Года два назад, возможно это было и в ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ему Шевченко Р.С. и попросил быть свидетелем. Он согласился. Рассказал, что у ФИО6 какая-то неприятная ситуация и нужно быть свидетелем. А нужно было быть свидетелем в будущем или в состоявшемся прошлом он не помнит, не помнит самого разговора и просьбу Шевченко Р.С.. ФИО3 видел как жителя станицы, просто видел лицо и не более того, но он с ФИО3 не знаком.

<данные изъяты>

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО11 из которых следует, что ФИО1 обращался в приёмное отделение с травмой, которую он получил в период несения службы. Точную дату обращения она не помнит. Его обращение зафиксировано, в документах все отражено. У него были травмы, ушибы, ссадины, в каких частях тела она уже точно не помнит. Ему сделали рентген, она вызвала врача травматолога, который поставил диагноз, и в дальнейшем ему было назначено амбулаторное лечение.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10 из которых следует, что ФИО1 в период его дежурства в Кропоткинской городской больнице обратился за медпомощью с жалобами на боль в области колена и запястья и пояснил, что данные травмы он получил в ходе несения службы. Были гематомы, ссадины. В ходе разговора он сообщил, что при задержании человека он получил данные травмы. Они направили его на рентген. Рентген показал, что кости целы, переломов нет. Когда это было, он точно не помнит. Он ему дал заметку о том, какая помощь ему была оказана, и сказал, что ему необходимо обратиться к врачу на прием.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО2 из которых следует, что Шевченко Р.С. знал как работника полиции только в лицо.

Из отделения полиции в Кавказском отделе из служебного кабинета №, где располагалась служба участковых, были похищены три комплекта аварийно спасательных комплекса (АСК), которые числятся за ним, как за материально-ответственным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито, он увидел объявление о продаже похожих АСК, о чем он сказал ФИО1Позвонили по указному на сайте телефону и договорились встретиться на <адрес>. В установленном месте он и ФИО1 встретились с Шевченко Р.С., который их знал, поэтому они сообщили, что уволились из полиции, пенсионеры, и занимаются строительством. Достигли с Шевченко Р.С. договоренности о приобретении у него ножниц за <данные изъяты>.По договоренности с Шевченко Р.С. все трое поехали домой к Шевченко Р.С. в <адрес>, где они остались около двора, а Шевченко зашел во двор, стал звонить кому-то позвонил по телефону, о чем он говорил он не знает, но отчетливо слышал свою фамилию. Предполагает, что выяснял, где он -ФИО2 работает.Выйдя на улицу Шевченко Р.С. им сообщил, что АСК у него нет. Тогда он сообщил Шевченко Р.С., что является сотрудником полиции, и что Шевченко Р.С. необходимо проехать с ними в отдел полиции, предъявив при этом удостоверение.

Шевченко Р.С. стал убегать, а он схватил его за куртку, ФИО1 схватил Шевченко Р.С. за ремень брюк. На его предложения спокойно разобраться Шевченко Р.С. пытался отбить руки, брыкался ногами, чтобы вырваться и скрыться. В один из моментов ФИО1 упал, а Шевченко Р.С. вырвался и побежал в огород. Они поймали Шевченко Р.С. подвели к дому, и сказали, что они его свяжут и он понял, что ему некуда деваться попросил позвонить. В период удержания Шевченко Р.С. они все трое оказались в его дворе, в этот момент он стал звонить и вызвал наряд полиции, пояснил дежурному, что человек оказывает сопротивление. Через некоторое время подъехал следователь с оперативной группой, Шевченко Р.С. было предложено выдать похищенные вещи, их наличие он отрицал. И когда вопрос стоял о производстве обыска, Шевченко Р.С. сообщил, что в летней не жилой кухне стояли два АСК в ненарушенной упаковке, которые нашел в заброшенном доме на дачах <адрес>. Кто регистрировал материал и проводил проверку не знает, так как у них проводилась краевая проверка. Знает, что рапорт был зарегистрирован сотрудником, проводившим служебную проверку, материал отписан в следствие. По долгу своей работы они проводят расследования преступлений. Он знал о факте хищения, так как он является материально-ответственным лицом. Письменных поручений установить лиц, причастных к хищению аварийно-спасательных комплектов ему не давалось, но по факту хищения он обязан был организовать раскрытие данного преступления. У них регулярно проводятся совещания по нераскрытым преступлениям. Еще проводили оперативно розыскные мероприятия работники УСБ они опрашивали его, командиров взводов, проводили осмотр места происшествия. Он изначально проводил комплексные мероприятия по поиску АСК.

Действовали в рамках закона «О полиции», согласно которого одним из фактов задержания, является принудительный привод в отдел полиции. Когда Шевченко Р.С. предъявили удостоверение, Шевченко толкнул сотрудника полиции, чем совершил противоправные действия по отношению к сотруднику полиции. Стоимость АСК точно не помнит, около <данные изъяты> с лишним за один комплект. Помнит, что за три комплекта больше <данные изъяты>.

    Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом машин, и знает Шевченко Р.С.как клиента, знает, что он работал участковым уполномоченным.

Шевченко Р.С. около года назад позвонил и попросил быть понятым.Подробно за давностью времени обстоятельств не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Шевченко Р.С. В ходе телефонного разговора Шевченко Р.С. попросил его сказать сотрудникам УСБ, что он якобы участвовал понятым, когда Шевченко Р.С. с ФИО6 якобы хотели опросить ФИО3 который проживает по <адрес> В ходе разговора он ответил Шевченко Р.С. согласием на его просьбу. При этом он не участвовал в качестве понятого в каких-либо действиях, не присутствовал при попытке получения от ФИО3 объяснений, домой к нему не ездил и никогда его не видел (т. 1 л.д. 218-220).

    Вина Шевченко Р.С. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ кроме показаний свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела: копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО6 ( т.1, л.д.61-119), подверждающие возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п «А» ч3 ст 286УК РФ, при исполнении должностных полномочий в помещении жилища ФИО3 в присутствие Шевченко Р.С., записи телефонных разговоров, подтверждающие обращение Шевченко Р.С. к ФИО5 и ФИО8 с просьбой подтвердить наличие не имевших места обстоятельств получения объяснений у ФИО3, приказом начальника ОМВД России по Кавказскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на <данные изъяты>. (т.2 л.д.63), должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району Шевченко Р.С., утвержденная 16.10.2013, согласно которой он обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, незамедлительно сообщать дежурному по органу внутренних дел о получении информации о преступлениях и в пределах своей компетенции принимать по ней своевременные меры. (т.2 л.д.58-61), кадровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. бывший УУП ОУУПиПДН ОП (ст. Кавказская) Шевченко Р.С. находился на службе. (т.2 л.д.65)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Шевченко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушиба, растяжения связок средней и нижней трети правого предплечья, ушибов, ссадины левой коленной области. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударнотравматических воздействий тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья (т.1 л.д.151-152), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на территории <адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Р.С. применил в отношении него насилие (т.1 л.д.30-34), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МБУЗ «Кропоткинская городская больница» изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр ФИО1, в результате чего установлен диагноз: ушиб, растяжение связок средней и нижней трети правого предплечья, ушибы, ссадины левой коленной области. Согласно анамнезу, повреждения ФИО1 нанес известный мужчина в ходе задержания (т.1 л.д.144-145), медицинской картой амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147), приказом врио начальника ОМВД России по Кавказскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180), кадровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на службе (т.1 л.д.181), выпиской книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Кавказскому района, подтверждающей поступление сообщения от ФИО2 о попытке Шевченко Р.М. реализовать аварийно-спасательные комплексы похищенные из ОМВД России по Кавказскому району, а также сообщение Шевченко Р.С. о незаконном проникновении во двор его домовладения двух лиц – ФИО1 и ФИО2, ( т. 2 л.д.167-171), рапортом об обнаружении кражи имущества из ОМВД России по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительными письмами о направлении материалов по факту кражи для проверки в порядке ст 144-145 УПК РФ, подтверждающими проведение проверки по факту кражи АСК ( т.2 л.д. 174-180), постановлением о возбуждении уголовного дела по краже имущества ( т.2 л.д. 181-182).

     В доказательства защиты представлены показания свидетеля ФИО12, который суду показал, что он расследовал дело по факту хищения АСК из отдела полиции. Дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения АСК из отдела полиции. В течение какого времени проводилась предварительная проверка пояснить не может. Материал проверки находился у него, и он проводил проверку, ориентировал личный состав и лиц причастных к данному делу. Предварительная проверка по факту хищения поручалась УУП Кавказского района в целом, а потом Кавказским отделом полиции. Материал состоял из нескольких материалов дела: по автомобильным запчастям, по оценке похищенного. Уголовное дело долго не возбуждалось, так как материал длительное время находился на всевозможных проверках в следственном комитете, проверялась стоимость похищенного и другого имущества- точно не помнит. Какова стоимость похищенных АСК точно не помнит, примерно каждый комплект стоит около <данные изъяты>, но помнит, что все три комплекта стоят более <данные изъяты>. Также был еще большой перечень похищенных автомобильных запчастей. До возбуждения уголовного дела он как следователь не давал лично никакого поручения ФИО1 и ФИО2 доставить Шевченко Р.С. в отделение полиции. Он на допрос Шевченко Р.С. не вызывал. Лично ему до возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 не сообщали о том, что ими в интернете обнаружено объявление о продаже АСК. В материалах уголовного дела имеется рапорт ФИО1 об обнаружении комплектов АСК, после событий происшедших во дворе Шевченко Р.С..

Также защитой в доказательства невиновности Шевченко Р.С. представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ШевченкоР.С. были установлены повреждения в средней трети и передневнутренней поверхности левого плеча, в области фаланги третьего пальца левой кисти.

Защита не согласна с представленными стороной обвинения доказательствами, считает, что указанный в обвинении мотив преступления « личная заинтересованность и желание укрыть от правосудия своего коллегу» являются надуманным и не может быть законным, так как по мнению защиты не соответствует требованиям ст. 285 УК РФ.Также считает недоказанным и сомнительным факт присутствия Шевченко Р.С. в момент нанесения телесных повреждений ФИО3, который обвинением подтверждается только показаниями ФИО3 и ФИО7, находившихся в состоянии опьянения.

Вина Шевченко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ считает не доказанной, поскольку по мнению защиты в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место превышение своих служебных полномочий, их действия

в отношении Шевченко Р.С. противоречат требованиям закона, поскольку не было постановления о принудительном приводе, следователь указанным лицам не давал никаких поручений в отношении Шевченко Р.С.. Считает указанные лица самоуправно осуществляли свое предполагаемое право, не основанное на законе.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шевченко Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Преступные деяния Шевченко Р.С. верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по ч. 1ст.318УК РФ, как совершение насилия, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представленными доказательствами стороной защиты не опровергаются доказательства обвинения и доказанность вины Шевченко Р.С. с совершении указанных преступлений. Доводы защиты о незаконности действий ФИО2 и ФИО1 суд не находит состоятельными.

ФИО2 и ФИО1, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствие с ФЗ «О полиции», предусматривающим одним направлений деятельности полиции выявление и раскрытие преступлений ( п.3 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции»), с целью проверки причастности Шевченко Р.С. к совершению преступления- хищения из помещения ОМВД по Кавказскому району в ст. Кавказской аварийно спасательных комплексов, являясь сотрудниками органов внутренних дел, будучи при исполнении должностных обязанностей, высказали Шевченко Р.С. законные требования проследовать в ОМВД России по Кавказскому району для дачи объяснений по факту размещения им объявления о продаже аварийно спасательных комплексов.При этом Шевченко Р.С. предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. Убегая, пытаясь перелезть через изгородь- сетку рабицу, Шевченко Р.С. мог получить повреждения, зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования, представленным защитой. Установленные судом обстоятельства совершения Шевченко Р.С. насилия в отношении представителя власти также не исключают возможность получение Шевченко Р.С. повреждений, зафиксированных представленным актом медицинского освидетельствования. Суд считает представленный защитой акт судебно-медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие у Шевченко Р.С. телесных повреждений объективно подтверждает установленные судом обстоятельства совершения Шевченко Р.С. преступления, и не опровергает их.

Доводы защиты о недоказанности вины Шевченко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд также не находит состоятельными.

Представленные стороной обвинения доказательства- показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу – действиями подсудимого, обращавшегося к ФИО5 и ФИО8 с просьбой подтвердить факт, не соответствующий действительности о якобы имевшем случае отказа ФИО3 от дачи объяснений по факту причинения им повреждений.

Оснований для освобождения Шевченко Р.С. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шевченко Р.С. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Шевченко Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты.

Основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ - отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении по каждому преступлению реальной меры наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний..

С учетом обстоятельств совершения преступления, количества совершенных преступлений, их характера и общественной опасности, а также учитывая поведение осужденного после совершения преступления и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

    В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК – вернуть по принадлежности в МБУЗ «Кропоткинская городская больница».

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Романа Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шевченко Роману Сергеевичу – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко Р.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Шевченко Р.С. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Шевченко Р.С. с 07.06.2016 г.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК – вернуть по принадлежности в МБУЗ «Кропоткинская городская больница».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья