Решение по делу № 33-4521/2018 от 28.03.2018

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-4521/2018 А-196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Леонович Юлии Борисовны к Пугину Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Пугина Д.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Пугина Дмитрия Викторевич на решение Ачинского городского суда от 22 декабря 2017 года – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года с Пугина Д.В. в пользу Леонович Ю.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 6 430 рублей 85 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, всего 26 430 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Пугин Д.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Ачинского городского суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба Пугина Д.В. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, не предоставлением подателем жалобы доказательств невозможности ее уплаты и копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, ответчику установлен срок до 05 февраля 2018 года для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Пугин Д.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в частной жалобе от 29 января 2018 года на определение суда от 18 января 2018 года содержится его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением под стражей и отсутствием денежных средств.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая жалобу Пугина Д.В., судья исходил из того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, изложенные в определении от 18 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, как и ходатайства об освобождении от ее уплаты.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года в Ачинский городской суд поступила апелляционная жалоба Пугина Д.В. на решение Ачинского городского суда от 22 декабря 2017 года, при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, заявителем приложен не был, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Пугиным Д.В. не заявлялось, обстоятельства освобождения от ее уплаты не приводились, доказательства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты, не представлялись, копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не приложены.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года апелляционная жалоба Пугина Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 февраля 2018 года представить документ об уплате государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих деле.

30 января 2018 года от Пугина Д.В. поступила частная жалоба на определение Ачинского городского суда от 18 января 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 19 февраля 2018 года определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Пугина Д.В. – без удовлетворения.

Исходя из того, что недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, не были устранены ответчиком Пугиным Д.В. в установленный судом срок, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и о продлении срока на устранение недостатков от ответчика не поступило, доказательства его имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, том числе справки об отсутствии денежных средств на его лицевом счете, а также копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате Пугину Д.В. апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В частной жалобе Пугина Д.В. не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пугина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: