Решение от 24.03.2022 по делу № 33-10031/2022 от 16.03.2022

УИД: 77RS0004-02-2020-004007-20

Дело № 2-2034/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                          13 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2021 по иску Сарибекова ... к ПАО «Сбербанк России», Черепановой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сарибеков К.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Черепановой Е.В., уточнив требований, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 316 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ведет предпринимательскую деятельность путем участия в различных юридических лицах на территории Республики Туркменистан и Российской Федерации, имеет обширный круг знакомств в деловых кругах. В марте 2017 года к нему обратилась Черепанова Е.В. с просьбой о предоставлении ей взаймы денежных средств для инвестирования в бизнес-проект. По рекомендации знакомых истце принял решение об инвестировании проекта, Черепанова Е.В. обещала возвратить денежные средства в течение полутора лет. Истец через приложение «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства 11 марта 2017 года – 500 000 руб., 12 марта 2017 года – 500 000 руб., 05 июня 2017 года – 450 000 руб., 10 июня 2017 года – 396 000 руб., 11 января 2018 года – 470 000 руб., а всего 2 316 000 руб. По истечении оговоренного срока Черепанова Е.В. Денежные средства не возвратила. Банком сведения о получателе денежных средств не были предоставлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Черепановой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Саркисян В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Сарибеков К.М. через приложение «Сбербанк-онлайн» перечислил денежные средства Черепановой Е.В., а именно: 11 марта 2017 года – 500 000 руб., 12 марта 2017 года – 500 000 руб., 05 июня 2017 года – 450 000 руб., 10 июня 2017 года – 396 000 руб., 11 января 2018 года – 470 000 руб., а всего 2 316 000 руб., что подтверждается копиями чеков произведенных операций, выпиской по счету.

Как указывает истец, денежные средства им перечислены Черепановой Е.В. во исполнение договоренности о займе.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о договорном характере отношений между сторонами.

Доводы представителя истца о доверительном характере отношений с Черепановой Е.В., ввиду чего письменная форма сделки не была соблюдена, опровергаются материалами дела, а именно, отсутствием у истца сведений об адресе ответчика Черепановой Е.В. Ответчик Черепанова Е.В. привлечена судом к участию в деле по ходатайству истца после получения сведений о получателе денежных средств из банка. Учитывая размер заявленных исковых требований, отсутствие доказательств между сторонами близких отношений, доводы истца о наличии договорах отношений противоречат обычаям делового оборота, а не только требованиям законодательства о форме договора займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Черепанова Е.В. указала, что денежные средства переведены на ее счет во исполнение обязательств Саркисяна В.А. по возврату заемных средств от 22 июля 2016 года. Также, указала о пропуске срока исковой давности по переводам от 11 марта 2017 года, 12 марта 2017 года, от 05 июня 2017 года.

Действительно, в силу ст. ч. 2 ст. 119 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 30 ноября 2020 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных 11 марта 2017 года, 12 марта 2017 года, от 05 июня 2017 года денежных средств не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку при совершении таких платежей не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства своих утверждений о том, что неоднократные денежные переводы, выполненные с использованием мобильного приложения банка, были обоснованы наличием между сторонами договорных отношений, в то время как ответчиком Черепановой Е.В. и третьим лицом Саркисян В.А. представлены доказательства заключения между ними договора займа, а именно копия расписки от  22 июля 2016 года о предоставлении Черепановой Е.В. займа Саркисяну В.А., соглашение о предоставлении финансовой помощи от 25 ноября 2016 года между Саркисян Э.А. и Сарибековым К.М., а также платежные документы о перечислении Сарибекову К.М. денежных средств.

Доказательств того, что указанные истцом денежные средства перечислялись им на условиях возвратности со стороны ответчика Черепановой Е.В., в материалы дела также истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарибекова ... к ПАО «Сбербанк России», Черепановой ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░