Решение по делу № 8Г-5904/2019 [88-3783/2020 - (88-6947/2019)] от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3783/2020, № 2-1677/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Пивоварова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Толкунову Е.М. представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 175 000 руб., штраф в сумме 87 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., оплате услуг представителя 6 000 руб., нотариальные расходы 2 110 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 9 июля 2019 г., исковые требования Пивоварова А.В. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 2 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г., указанное решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А.В. взыскана сумму страхового возмещения в размере 115 500 руб., штраф в размере 57 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 920 руб., по оформлению доверенности              1 392,60 руб., по оплате услуг представителя 1 980 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 510 руб. В части возмещения морального вреда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части применении пропорции к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации, услуг представителя и нотариуса, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что           8 марта 2019 г. по вине водителя Шашкиной И.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пивоварова А.В., который получил механические повреждения.

Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

20.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Маершина О.И.

31.03.2019 автомобиль был переда по акту для производства страхового ремонта.

24.04.2019 истец был уведомлен страховщиком о невозможности проведения восстановительного ремонта, ввиду отсутствия у СТОА технической возможности.

В связи с чем истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ИП Воронцов А.Ю., согласно заключения которого стоимость ремонта без учета износа составляет 175 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пивоварова А.В., установив обстоятельства надлежащего обращения истца за получением страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, обстоятельства выдачи истцу направления на ремонт, который, вместе с тем, в установленный срок произведен не был, пришел к выводу о наличии у истца прав на изменение способа возмещения вреда и предъявление требования о выплате страхового возмещения. В связи с чем требования истца в заявленном размере удовлетворил, взыскал стоимость восстановительного ремонта, определенную без учета износа, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии оснований к взысканию страхового возмещения в денежном эквиваленте, изменила решение, не согласившись с определенным к взысканию страховой выплатой, определив к взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного с учетом износа, в связи с чем удовлетворила требования истца в части, что обусловило определение к взысканию понесенных истцом расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертной организации и на оформление нотариальной доверенности, являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования в размере 175 000 руб., которые подлежат удовлетворению в части в сумме             115 500 руб., пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, основанием отнесения таких расходов понесенных страхователем к убыткам является неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанности, как по осмотру автомобиля, так и по выдачи направления на ремонт, который не был произведен по обстоятельствам не зависящим, ни от истца, ни от ответчика, что не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с чем в рассматриваемом случае расходы по самостоятельно организованной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Аналогичным образом подлежат распределению и иные судебные расходы понесенные истцом.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи