Решение по делу № 2-2365/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голубцовой Н.В. к ООО «Строительная инициатива», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Коммунальная инициатива» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнауоа, просила, с учетом уточнения в окончательной форме, проезжей части придомовой территории дома <адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия с выполнением следующих работ:

-подготовка поверхности восстановление верхнего слоя исследуемого цементнобетонного покрытия путем укладки асфальтобетонного покрытия. В процессе ремонта необ­ходимо выполнение следующего вида работ;

-подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,
очистка от пыли, мусора и грязи);

- проливка битумной эмульсией;

-устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями
СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП
2.05.02-85*»;

-устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы
организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так
же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар
и игровую площадку.

В обоснование уточненного иска указывала, что она является собственником квартиры <адрес>. (Кадастровый номер №). Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие придомовой территории - бетон низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин, а острые камни, которые торчат в покрытии, повреждают и обувь и ноги. От пыли, поднимающейся с дороги, невозможно открывать окна. Дышать этой пылью очень вредно. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома подписали заявление в управляющую компанию ООО «Коммунальная инициатива» о ремонте дороги во дворе <адрес>. Директор УК ООО «Коммунальная Инициатива» принял заявление, ответил, что срок гарантии на дорожное покрытие от застройщика не истёк, устранять недостатки должен застройщик - ООО «Жилищная Инициатива.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила электронные письма застройщику, ответа от ООО «Жилищная Инициатива» не последовало.

Она звонила в 000 «Жилищная Инициатива» предупреждала об отправленных письмах сотрудников и получала устный положительный ответ о том, что микрорайон «Дружный» стоит в планах по ремонту придомовых территорий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Жилищная Инициатива» в телефонном разговоре вновь заверила о том, что ремонт дорожного покрытия во дворе <адрес> будет осуществляться, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудник 000 «Жилищная Инициатива» в телефонном разговоре сказал о том, что ООО «Жилищная инициатива» выясняет у завода поставщика бетона причину некачественной поставки, ремонт откладывается.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «Строительная инициатива», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Коммунальная инициатива» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула для рассмотрения дела не явился/, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная инициатива» заключило с ООО «Жилищная инициатива» договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ООО «Строительная инициатива» на квартиру <адрес>

Голубцова Н.В. купила у ООО «Строительная инициатива» двухкомнатную квартиру №, расположенную в панельном доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Жилищная инициатива» являлось застройщиком дома, который был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» не отрицала, что работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, в том числе оборудование придомовой территории указанного дома, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов указанного дома.

Из экспликации зданий и сооружений квартала, представленной представителем ООО «Жилищная инициатива» как часть проектной документации, на основании которой данным ответчиком осуществлялась застройка и благоустройство, в совокупности с ее показаниями, следует, что спорный внутриквартальный проезд запроектирован как часть благоустройства квартала, и был реализован данным ответчиком.

Как следует из отзыва ООО «Жилищная инициатива», внутриквартальные дороги, в том числе дороги, располагаемые на придомовой территории, обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспорных средств специального назначения, по своему назначению представляют благоустройство территории, создаются для поезда к зданиям, не создают нового объекта недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка. Согласно СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории» к объектам благоустройства относятся внутриквартальные проезды.

О том, что строительство спорного проезда около указанного дома осуществлялось ООО «Жилищная инициатива» указали представители ответчика ООО «Строительная инициатива».

Доказательства обратного ООО «Жилищная инициатива» суду не представило.

Суд, исходя из положений ст. ст. 56 150 ГПК РФ, в условиях непредоставления доказательств в сроки, установленные судом, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Соответственно, суд исходит из того, что внутриквартальный проезд у дома по адресу: <адрес> был построен ООО «Жилищная инициатива» как элемент благоустройства придомовой территории.

Согласно ответу администрации г. Барнаула, внутриквартальный проезд, расположенный рядом с жилым домом <адрес>, согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно, истец, приобретая квартиру по указанному адресу, приобрела также право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с элементами благоустройства, то есть и указанного внутриквартального проезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков.

При этом истец, как сособственник общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, требования об обязательном коллективном обращении всех собственников многоквартирного дома с соответствующими требованиями либо одного собственника, но при условии выдачи доверенностей или по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра до­рожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> и данных, содержащихся в нормативно-технической доку­ментации, установлено:

• исследуемое дорожное покрытие имеет значительные по площади повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения на глубину до <данные изъяты>, что приводит к образованию пыли в процессе эксплуатации данного дорожного покрытия;

• исследуемое дорожное покрытие имеет повреждения в виде трещин;

• наличие выявленных повреждений не соответствует п. 8.1 СП 34.13330.2012
«Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», устанавливающему необходимость выбора конструкции дорожного покрытия, обеспечивающей ровной и шероховатой поверхности проезжей части;

• наличие выявленных повреждений не соответствует п. 8.5 СП 34.13330.2012
«Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», устанавливающему качество дорожной одежды (прочность, надежность, долговечность
и морозоустойчивость всей конструкции);

• наличие выявленных повреждений не соответствует п. 8.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», устанавливающему качество дорожного покрытия, а именно устойчивые во времени неровность и шероховатость поверхности, необходимые для обеспечения безопасно­сти движения;

• наличие выявленных повреждений не соответствует п. 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», ус­танавливающему требуемый тип покрытия, исключающий возникновение пыли и грязи в сухую погоду;

наличие выявленных повреждений не соответствует п. 9.9 ОДМ 218.3.031-2013 «Методические рекомендации по охране окружающей среды при строитель­стве, ремонте и содержании автомобильных дорог», устанавливающему необходи­мость создания покрытия дорог, исключающего пылеобразование.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что качество дорожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес>

• не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 8.1, п. 8.5, п.
8.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция
СНиП 2.05.02-85*» и п. 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

• не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а
именно п. 9.9 ОДМ 218.3.031-2013 «Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

•     выявленные повреждения дорожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес>, в виде шелушения и раз­рушения бетона на глубину до <данные изъяты> мм нарушают требования п. 8.1 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», что приводит к несоблюдению требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

исходя из выше изложенного следует, что исследуемое дорожное покрытие представляет угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Кроме того, свои выводы эксперт подтвердила при допросе в судебном заседании, пояснила также, что причиной возникновения недостатков покрытия проезда стало применение при строительстве бетона, несоответствующего требованиям морозостойкости, то есть залитие некачественного бетона, несоответствующего требуемым нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ – спорного внутриквартального проезда, поскольку приводит к образованию пыли в процессе эксплуатации данного дорожного покрытия; в том числе пыли и грязи в сухую погоду; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по охране окружающей среды.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, доводы ответчиков о том, что Голубцова Н.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу суд признает несостоятельными. Кроме того она, как потребитель, имеет право предъявлять требования к застройщику независимо от наличия-отсутствия договорных отношений непосредственно с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку работы по обустройству внутриквартального проезда относятся к строительным работам, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 3 части 2 ГК РФ «Строительный подряд».

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ, относящейся к данной главе, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку данный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ истец с требованием об устранении недостатков дворового проезда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, устранение выявленных несоответствий качества дорожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> требо­ваниям строительных и санитарно-эпидемиологических норм возможно следую­щими способами:

1. Способ 1 - восстановление верхнего слоя исследуемого цементнобетонного покрытия путем укладки нового слоя бетона на основе минеральных вяжущих. В процессе ремонта необходимо выполнение следующего вида работ:

• подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,
очистка от пыли, мусора и грязи);

• обработка подготовленной поверхности маловязкой, не содержащей рас­
творитель модифицированной эпоксидной смолой;

посыпка поверхности бетона, обработанного смолой, кварцевым песком фракции <данные изъяты> (для повышения сцепления ремонтных слоев);

- устройство нового слоя из быстротвердеющего высокопрочного бетона;

• устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы
организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так
же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар
и игровую площадку;

2. Способ 2 - восстановление верхнего слоя исследуемого цементнобетонного покрытия путем укладки асфальтобетонного покрытия. В процессе ремонта необ­ходимо выполнение следующего вида работ

• подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,
очистка от пыли, мусора и грязи);

• проливка битумной эмульсией;

• устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»;

• устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар и игровую площадку.

Эксперт считает необходимым отметить, что устранение выявленных несо­ответствий качества дорожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> требованиям строительных и сани­тарно-эпидемиологических норм целесообразно проводить в соответствии с переч­нем работ приведенном в способе 2, так как устройство покрытия из асфальтобето­на возможно провести в более короткие сроки, с использованием широко распро­страненных материалов.

Данные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит применению второй способ устранения недостатков.

Учитывая, что выявленные недостатки покрытия внутриквартального проезда возникли вследствие применения застройщиком ООО «Жилищная инициатива» некачественного бетона, то есть нарушение прав потребителя имело место по вине указанного лица, суд признает данного ответчика надлежащим и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Строительная инициатива» как продавцу квартиры, и ООО «Коммунальная инициатива» как организации, осуществляющей управление данным домом, поскольку данные недостатки не обусловлены некачественным текущим содержанием данного покрытия.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Жилищная инициатива» в бюджет городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищная инициатива» восстановить верхний слой цементнобетонного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия с выполнением следующих работ:

-подготовка поверхности восстановление верхнего слоя исследуемого цементнобетонного покрытия путем укладки асфальтобетонного покрытия. В процессе ремонта необ­ходимо выполнение следующего вида работ:

-подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,
очистка от пыли, мусора и грязи);

- проливка битумной эмульсией;

- устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями
СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП
2.05.02-85*»;

- устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы
организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так
же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар
и игровую площадку.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в бюджет городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая