Решение по делу № 33-3835/2020 от 24.01.2020

Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты> (2-2000/2019)

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Алибердовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гончарова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Гончарова С.С. – Синиченкова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «При<данные изъяты>» Лопина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

C ООО «При<данные изъяты>» в пользу Гончарова С.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 35 334 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на направление досудебной претензии в размере 182 рублей 94 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова С.С., а именно, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

С ООО «При<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 160 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «При<данные изъяты>» ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-1/1/458-663 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, которые не были выявлены при осмотре. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 280 000 руб.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы выявлено, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 35 334 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 35 334 руб., а также неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика, в том числе затраты на проведение досудебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Взыскивая судебные расходы, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, а значит и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пропорциональным расчетом, процент взыскания исковых требований составляет – 12,61% (35 334 руб. (удовлетворенная сумма) : (280 000 руб. (заявленная сумма) * 100%).

Таким образом, принимая вышеуказанный процент к требованиям о взыскании компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 305 руб. (50 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы) : 100 %= 500 руб. * 12,61 %).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскав с ООО «При<данные изъяты>» в пользу Гончарова С. С.ча, в счет оплаты досудебной экспертизы, 6 305 (шесть тысяч триста пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: