Решение по делу № 2-2330/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2017 года                         Дело №2-2330/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Бубченко С.В., Войтюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    с участием: представителя истца – ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я., действующей на основании доверенности;

    представителя ответчика Войтюк Т.В. – Щербак Ю.В., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Бубченко И.В., Войтюк Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 378 руб. 27 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 363 руб. 78 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бубченко С.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к Бубченко И.В. прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бубченко И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 940 000 руб., на срок 60 мес., под 20,35% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Войтюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Бубченко И.В. умер. Войтюк Т.В. как поручитель, Бубченко С.В. как наследник заемщика, надлежащим образом не исполняют обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляет 916 378 руб. 27 коп. В связи с чем, представитель Банка Слободина Г.Я. просит суд заявленные требования удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика Щербак Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Банком по требованиям к поручителю Войтюк Т.В. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, представитель ответчика Щербак Ю.В. просил суд отказать Банку в удовлетворении требований к Войтюк Т.В.

Войтюк Т.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Щербак Ю.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Ответчик Бубченко С.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «СК «Кардиф» Савченко Э.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление в котором указала о несогласии с заявленными требованиями. Также в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бубченко И.В. был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил Бубченко И.В. кредит в размере 940 000 руб., на срок 60 мес., под 20,35% процентов годовых.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно 07 числа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить платеж в погашение кредита в размере 25 087 руб. 66 коп.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Бубченко И.В. кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и Бубченко И.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ Бубченко И.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бубченко И.В. состоял в зарегистрированном браке с Бубченко С.И.

На момент смерти Бубченко И.В. и Бубченко С.И. стояли на регистрационном учете по одному адресу: <адрес>.

Соответственно, в силу ст. 1112, 1142 ГК РФ Бубченко С.И. является наследником Бубченко И.В. и именно она должна нести ответственность перед Банком по кредитным обязательствам Бубченко И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение надлежащего исполнения Бубченко И.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Войтюк Т.В.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бубченко И.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Норма п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) предусматривает, что если в договоре поручительства его срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма на момент возникновения спорных правоотношений содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бубченко И.В., определён датой ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключённый между Банком и Войтюк Т.В. не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик Бубченко И.В. обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, включая платеж по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, не позднее 07 числа каждого месяца.

Соответственно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из предоставленной Банком выписки по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платёж по кредиту произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, очередной платёж, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Банк же предъявил данный иск только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку срок исполнения обязательства заёмщика по возврату кредита, обеспеченного поручительством, кредитным договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заёмщиком условий кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из приведённых выше норм Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ о их применении, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная Банком) подлежит взысканию с заёмщика и поручителя в солидарном порядке.

    Из предоставленного Банком расчета по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер задолженности составляет 916 378 руб. 27 коп., из которой:

- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 750 200 руб. 22 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 77 247 руб. 87 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 88 930 руб. 18 коп.

    При этом, ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка после ДД.ММ.ГГГГ Банком не начислялась.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 190, 311, п. 6 ст. 367 ГК РФ задолженность по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с заемщика, при том, что ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка после ДД.ММ.ГГГГ Банком не начислялась, суд считает, что поручитель Войтюк Т.В. не может нести обязательства по заявленным Банком исковым требованиям.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права, материалы гражданского дела не содержат.

    Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лежит только на Бубченко С.В. как на наследнике заемщика Бубченко И.В.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Поскольку Бубченко С.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Бубченко И.В., к нотариусу не обратилась, судом были сделаны соответствующие запросы о наличии у Бубченко И.В. на день смерти недвижимого и движимого имущества.

    Для определения стоимости наследственного имущества, судом была назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Бубченко И.В. составляет 34 411 000 руб.

    Соответственно, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по данному кредитному договору.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бубченко С.И. указывала, что погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховая компания ООО «СК «Кардиф».

    Данный довод суд считает несостоятельным.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кардиф» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено оглашение №, предметом которого является установление и порядок заключения договоров страхования, а так же взаимные обязательства сторон при их заключении, определены взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного заявления на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Бубченко И.В. обратился в Банк с заявлением на страхование в котором выражал согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

    Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ)

    На основании раздела 8 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении страхового случая страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события и предоставить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из видов страхового события).

    Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что в случае уведомления страховщика о возникновении страхового случая, иным лицом (в том числе, застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение вышеуказанных требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате.

    В разделе 6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанно какие именно документы должен предоставить страхователь страховщику.

    Из указанных норм следует, что обязанность по предоставлению документов лежит на страхователе и выгодоприобретателе, которыми является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта, в адрес страховщика ООО «СК «Кардиф» от Бубченко С.В. поступили следующие документы: заявление о наступлении страхового события в свободной форме, копия свидетельства о. заключении брака, копия паспорта Бубченко С.В., копия свидетельства о смерти Бубченко И.В., копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубченко И.В.

    Руководствуясь п. 8.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направило запрос о необходимости предоставления определенных документов для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Бубченко С.В. направил уведомление о необходимости, для принятия решения об осуществлении выплаты по страховому событию, предоставить определенные документы либо в Банк, либо напрямую в ООО «СК «Кардиф».

    Однако, до настоящего времени Бубченко С.В. ни в Банк ни в ООО «СК «Кардиф» документы подтверждающие наступление страхового случая не предоставила.

    Согласно п. 6.7 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.3, а также документов, либо официальных отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении страховщику документов, указанных в п. 6.6, и сообщить о своем решении выгодоприобретателю и страхователю.

    Таким образом, поскольку страховщик ООО «СК «Кардиф» надлежащим образом о наступлении страхового случая не извещен, то страховщик имеет право не производить выгодоприобреталю, которым является Банк, страховую выплату.

    Обобщая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Бубченко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 378 руб. 27 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 12 363 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на истца.

    Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк оплатил за проведенную экспертизу сумму в размере 35 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Бубченко С.В. в пользу Банка судебные расходы в общем размере 47 363 руб. 80 коп., из которой: оплата государственной пошлины – 12 363 руб. 78 коп., оплата судебной экспертизы – 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Бубченко С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 378 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 47 363 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Войтюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

СУДЬЯ:                        Е.А. ЦАРЕВА