Решение по делу № 33-5494/2024 от 12.04.2024

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-5494/2024 (гр. дело № 2-1157/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-002826-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посягина Валерия Филимоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Посягина Валерия Филимоновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Посягина В.Ф., судебная коллегия

установила:

Посягин В.Ф. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании страховой суммы в размере 1 046216 руб. 63 коп., эквивалентной сумме долга по договору страхования - 11 381 долларов США исходя из курса доллара - 91,9266 руб., установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты без обращения ее к принудительному исполнению ввиду добровольного выплаты суммы ответчиком; взыскании проценты в размере 50103 руб. 75 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования, выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 7 ноября 2017 г. № ** по программе «Структурный продукт с условным купоном». Срок действия договора страхования с 8 ноября 2017 г. до 30 ноября 2022 г. Страховым случаем, при котором застрахованному лицу полагается выплата, установлен разделом 4 полиса, в частности, - «Дожитие Застрахованного». По условиям договора при дожитии застрахованного лиц до срока, установленного договором страхования, застрахованному лицу выплачивается сумма в размере 11 381 долларов США. Платежи осуществляются по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты страховой суммы. 1 декабря 2022 г. истцом в офисе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" оформлено заявление об окончании срока по договору страхования - дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором и наступление страхового случая с требованием выплаты страховой суммы. Страховые выплаты произведены не были, отказ от выплат не направлен. После принятия иска к производству судом требования истца 10 ноября 2023 г. удовлетворены ответчиком в части выплаты основной суммы в размере 1 046216 руб. 63 коп. эквивалентной сумме долга по договору страхования - 11 381,00 доллара США исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты. Разделом 5 полиса сторонами согласован процент ежегодного дохода в размере 5,75 %. Истец подал заявление о страховой выплате 1 декабря 2022 г., соответственно выплаты должны быть произведены до 11 января 2023 г. Просрочка выполнения обязательств составила 304 дня.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 г. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Посягина В.Ф. взыскана страховая сумма в размере 1046216 руб. 63 коп. без обращения ее к принудительному исполнению, проценты в размере 50103 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе Посягин В.Ф. выражает несогласие с постановленным решением в связи с нарушением норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижение суммы штрафа более, чем в 10 раз, в отсутствие доказательств его несоразмерности, ущемляет права потребителя, а оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Указывает на наличие в действия ответчика признаков недобросовестного поведения.

Истец Посягин В.Ф., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции изменить в части присужденного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно содержанию статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. на основании заявления Посягина В.Ф. между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и Посягиным В.Ф. (страхователь/застрахованное лицо) на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 заключен договор страхования, выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №** по Программе «Структурный продукт с условным купоном», сроком с 8 ноября 2017 г. до 30 ноября 2022 г. (л.д.17, 18-21).

Согласно условиям договора, страховым случаем, в том числе, является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск - «Дожитие застрахованного», размер страховой суммы составил 11 381 долларов США.

7 ноября 2017 г. истцом произведен разовый платеж по договору страхования в размере 11 980 долларов США – 699986 руб. 61 коп. (л.д.22).

3 сентября 2018 г. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Посягин В.Ф. обратился к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением от 5 декабря 2022 г. о получении страховой выплаты по окончанию срока действия договора страхования жизни с указанием реквизитов для безналичного перевода.

Согласно платежному поручению № 189680 от 19 декабря 2022 г. денежные средства в размере 709961 руб. 58 коп. были возвращены страховщику по причине неверно указанного наименования получателя средств.

В заявлении от 29 декабря 2022 г., поступившему ответчику 10 января 2023 г., истец вновь обратился к страховщику с требованием о получении страховой суммы с указанными ранее банковскими реквизитами (л.д.23-24).

26 января 2023 г. ответчиком в адрес истца направлено смс-сообщение о необходимости предоставить новые банковские реквизиты.

27 апреля 2023 г. Посягиным В.Ф. направлена претензия в адрес страховщика с требованием в срок 3-х рабочих дня произвести выплаты сумм, к претензии были приложены реквизиты для перечисления. Претензия получена ответчиком 28 апреля 2023 г. (л.д.25-27).

Согласно платежному поручению № 148256 от 10 ноября 2023 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произведена страховая выплата Посягину В.Ф. в размере 1 046216 руб. 63 коп., что также подтверждается расходным кассовым чеком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № 207 от 13 ноября 2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из наступления по заключенному договору страхования страхового случая по риску "Дожитие застрахованного", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, с учетом произведенной оплаты страховой суммы в заявленном размере в период рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 1 046216 руб. 63 коп., эквивалентной сумме долга по договору страхования – 11 381 долларов США, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения, в размере 91,9266 руб., не приводя решение в исполнение в указанной части. Также, установив, что заявление о страховой выплате истцом подано 5 декабря 2022 г., выплата должна была быть осуществлена до 17 января 2023 г., а страховая выплата произведена 10 ноября 2023 г., просрочка исполнения обязательств составила 298 дней, с учетом установленного курса доллара США составил 68,2892 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствием у истца тяжких и необратимых последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции также пришел к выводу о компенсации в пользу истца морального вреда, определенного в размере 10 000 руб.

Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, соответственно, оно, не является предметом апелляционного пересмотра в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Также, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 553160 руб. 19 коп., снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, до 50000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичны разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижая общий размер штрафа с 553 160,19 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, руководствовался принципом соразмерности, учел, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так как штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования, соответствует степени нарушения прав истца, принципам разумности, справедливости, соразмерности, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканного в пользу истца штрафа, также принимает во внимание, что размер штрафа определяется не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в неисполнении ответчиком своих обязательств, игнорировании требований потребителя о возврате денежных средств, не раскрытии до проведения судебного заседания перед истцом своей правой позиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в том числе, истцу. Представленный истцом к письменным пояснения к апелляционной жалобе отчет о проверке контрагента ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с безусловностью об обратном не свидетельствует.

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу статьи 11, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посягина Валерия Филимоновича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.