Решение от 16.05.2022 по делу № 2-2011/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2011/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001415-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                      Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре                                                       Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Картавых Олесе Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что Картавых О.А. состояла на гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 года по делу № 2-809/2020 с ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 82578 руб., в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 4000 руб. Решение было исполнено 27.05.2021 года. Указанным решением установлена вина судебного пристава-исполнителя Картавых О.А., которая в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие данных об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также факта его уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Поскольку именно противоправные действия Картавых О.А. повлекли нарушение прав ФИО3 и как следствие причинение ему убытков истец просил взыскать с ответчика в пользу ФССП России ущерб в сумме 82578 руб.

Представитель истца Литвинова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что решением суда ее действия либо бездействия незаконными не признавались, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО4, его супруге ФИО5 и ее действиями судом установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведённой статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Картавых О.А. состояла с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии с приказом УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о приеме, а также приказом УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.05.2015 года № 311 судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

С Положениями регламента ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом.

Как следует из объяснений представителя истца, вина ответчика заключается в том, что Картавых О.А. незаконно вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО6., однако оснований для этого не имелось, так как отсутствовали данные как об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 года по делу № 2-809/2020 по иску ФИО7., ФИО8 к ФССП РФ, УФССП по Липецкой области были удовлетворены требования истца ФИО9 о взыскании убытков в сумме 77066 руб., а также взысканы компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 2512 руб., всего взыскано 82578 руб. Также решением суда в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2020 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО11 в общем размере 82578 руб., что подтверждается платежным поручением № 639256 от 27.05.2021 года.

Поскольку факт совершения Картавых О.А. незаконно вынесенного постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО12, повлекшего впоследствии возникновение у ФИО13 убытков, установлен судом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок федерального государственного гражданского служащего Картавых О.А. подтверждается справкой УФССП России по Липецкой области и составляет 26710,21 руб.

Сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 26710,21 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 1001 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 710 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1001 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022░.