Решение от 14.02.2023 по делу № 22К-908/2023 от 23.01.2023

    Судья Мухортов С.В.                                                                          № 22К-908/2023

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск МО     14 февраля 2023 г.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

    при помощнике судьи Кныш Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

     У С Т А Н О В И Л:

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя М., в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просил признать незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о преступлении (материал проверки №9294/2022), а так же признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае его вынесения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 в принятии к производству жалобы заявителя М. отказано, в связи с отсутствием предмета проверки, в виду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель М. находит постановление суда незаконным. Указывает, что в жалобе он указал конкретное должностное лицо, чьи бездействия обжалуются. Суд, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, не создал необходимых условий и ошибочно сделал вывод, что им обжалуется лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что длительное бездействие участкового создает препятствия к осуществлению им прав и реализации законных интересов, тем самым затруднят его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу 15.12.2022 по заявлению М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. от 21.12.2022 отменено, и материалы проверки направлены начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит и предмета проверки. При условиях отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежали рассмотрению и доводы заявителя о бездействиях должностных лиц при рассмотрении его заявления о преступлении.

Поскольку жалоба не рассматривалась судом по существу и судебное заседание не проводилось, доводы заявителя о том, что в нарушении ст. 15 УПК РФ не было обеспечено его участие в судебном заседании необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя М. влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░