Решение от 14.04.2022 по делу № 22-1223/2022 от 09.03.2022

Судья р/с Рузаева Л.П.                                                         Дело № 22-1223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               14 апреля 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С., осуждённого Науменко С.Н., адвоката Востриковой С.В., при секретаре Свистуновой О.В., рассмотрел           в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Науменко С.Н. на приговор Заводского районного суда                     г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2021 года, которым

НАУМЕНКО С.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый:

     2 февраля 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «в» ст. 102, ст. 15, п.п. «а», «е», «з» ст. 102, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. 30 марта 2010 года освобождён условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2010 года на срок 10 месяцев 6 дней;

     9 января 2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 8 ноября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

     17 июня 2020 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ                   к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

     1 октября 2020 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

     12 ноября 2020 года тем же судом по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно                с испытательным сроком 1 год;

     3 декабря 2020 года тем же судом по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    22 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

     25 декабря 2020 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

         2 марта 2021 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

         28 апреля 2021 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка (с учётом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (по приговорам от 17 июня, 1 октября, 12 ноября, 3, 22, 25 декабря 2020 года), ст. 70 (с приговорами от 17 июня, 1 октября, 12 ноября 2020 года), 158.1, 70 (с приговорами от 3, 22, 25 декабря 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговор от 2 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

         17 ноября 2021 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 апреля 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговор от 2 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 17 ноября 2021 года) назначено 3 года 3 месяца лишения свободы,

на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 марта 2021 года отменено,

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 2 марта 2021 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору от 17 ноября 2021 года с 17 до 30 ноября 2021 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговорам от 28 апреля 2021 года (с 28 апреля до 17 ноября 2021 года) и от 17 ноября 2021 года (с 30 ноября до 8 декабря 2021 года),

        Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Науменко С.Н. осуждён за кражу, совершённую 11 и 13 апреля 2021 года с причинением значительного ущерба ПОС, в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, являются исключительными и, несмотря на рецидив преступлений, позволяли назначить менее строгое наказание.

Выражает мнение, что рецидив преступлений учтён судом необоснованно, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, за которые он осуждён по приговорам от 2 февраля 1999 года, 21 апреля 2011 года и 9 января 2017 года, истекли.

Находит, что наказание, отбытое по приговорам от 28 апреля и 17 ноября 2021 года, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание и зачесть указанные периоды в срок лишения свободы из предложенного им расчёта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, приходит к следующему.

Приговор в части доказанности виновности Науменко в совершении преступления, квалификации его действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части суд указал судимость по приговору от 21 апреля 2011 года за 2 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, наказание за которые тот отбыл 2 апреля 2015 года.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судимость Науменко по приговору от 21 апреля 2011 года была погашена 2 апреля 2021 года, т.е. ко времени совершения преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору (11, 13 апреля 2021 года), правовых последствий не имела, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд сослался на рапорт оперативного дежурного ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку от 5 мая 2021 года как на доказательство виновности осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако из протокола судебного заседания следует, что данный рапорт в ходе судебного следствия не исследовался. При таких обстоятельствах ссылка на него как на доказательство виновности осуждённого подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение ссылки на этот документ не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности осуждённого, поскольку она установлена на основании совокупности иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и достаточных для такого вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательно наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 2 марта 2021 года, однако назначил наказание вначале по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 17 ноября 2021 года, а затем - по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 2 марта 2021 года).

При этом суд не учёл, что преступления, за которые Науменко осуждён по приговорам от 28 апреля 2021 года и 17 ноября 2021 года (наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 апреля 2021 года), совершены до вынесения приговора от 2 марта 2021 года и не могут образовывать совокупность приговоров.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона, суд назначил окончательное наказание не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённого.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание по приговору от 28 апреля 2021 года было смягчено судом кассационной инстанции после вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем наказание по последнему также подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров со смягчением итогового наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья), на которые осуждённый ссылается в жалобе и дополнениях, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и применение положений ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ, основанное на том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, является обоснованным и мотивированным.

Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мнение осуждённого о необоснованном признании рецидива преступлений, мотивированное истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, за которые он осуждён по приговорам от 2 февраля 1999 года, 21 апреля 2011 года и 9 января 2017 года, основано на неверном толковании уголовного закона, при этом судимости по приговорам от 2 февраля 1999 года и 9 января 2017 года на момент совершения кражи у ПОС. не были погашены и образуют рецидив преступлений

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности осуждённого, решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы – обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется ввиду того, что в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводу адвоката Востриковой, совершение преступления в отношении родственницы не означает, что оно является менее опасным. Тот факт, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причинённого преступлением. В судебном заседании она пояснила, что не возражает против добровольного возмещения ущерба осуждённым, в связи с чем довод адвоката об её отказе от возмещения ущерба несостоятелен. Мнение адвоката о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия у Науменко родственников, которые могли бы ему помочь, также неубедителен, учитывая, что <данные изъяты>.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачёл в срок лишения свободы время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам от 28 апреля и 17 ноября 2021 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, т.к. наказание ему постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>