Решение по делу № 33-6020/2018 от 16.08.2018

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Волынская Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33-6020/2018       19 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калиновой Н.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Калиновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» в пользу Калиновой Н.А. убытки в размере 23694 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14347 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей, всего взыскать 49541 (Сорок девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 47 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» выполнить следующие работы в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: обеспечить надлежащий температурно-влажностный режим и воздухообмен в течение всего года в подвальном помещении жилого дома путем устройства продухов на наружной стене подвального помещения жилого дома со стороны дворового фасада от крыльца входа в первый подъезд до крыльца входа во второй подъезд, организовав сквозное проветривание данной части дома; откачать скопление воды в подвальном помещении жилого дома; устранить неисправность инженерного оборудования в подвальном помещении путем устранения течи теплой воды под лестничной клеткой, квартирами № и № на металлопластиковом трубопроводе в месте установки вентиля; оборудовать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков в подвальном помещении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 3379 (Три тысячи триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Калиновой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 39679 (Тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1211 (Одна тысяча двести одиннадцать) рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Калинова Н.А. обратилась суд с иском к ООО «Управляющая компания «Активжилсервис» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по отоплению жилого помещения, на стенах ее квартиры со стороны улицы образовался толстый слой инея, стены почернели, появилась плесень. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причину возникновения плесени в квартире и возместить материальный и моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АЖС» составило акт осмотра квартиры, в котором зафиксировало наличие плесени на стенах, исправной внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения, конденсата на стенах. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено гарантийное письмо о компенсации причиненного ей ущерба в течение месяца с момента предоставления заявления и подтверждающих документов. После чего она обратилась к экспертам, которые пришли к заключению о массовом заражении ее квартиры плесневыми грибами в крайне высокой концентрации вследствие конденсата водяных паров, содержащихся внутри помещения квартиры, образующегося из-за недостаточной теплоизоляции цокольного этажа многоквартирного дома и дефектов межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ее помещения составила 72 340 руб., размер причиненного имуществу ущерба 13 999 руб., расходы на проведение экспертизы 22 180 руб. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила обязать ООО УК «АЖС» выполнить следующие работы: обеспечить надлежащий температурно-влажный режим и воздухообмен в течение всего года в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления продухов (не менее 2 продухов на каждой секции дома), и оборудовать продухи жалюзийными решетками; организовать регулярное сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие дни и не морозные дни в течение всего года в подвальном помещении жилого дома; оборудовать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков в подвальном помещении жилого дома; устранить утечки и негерметичность стыковых соединений в системах канализации в подвальном помещении жилого дома; откачать скопление воды в подвальном помещении жилого дома; устранить неисправность инженерного оборудования в подвальном помещении жилого дома. Просила взыскать с ООО УК «АЖС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры при условии, что ремонт будет выполнен собственником с привлечением индивидуального предпринимателя, без учета износа, в размере 42 097 руб.; ущерб, причиненный имуществу (2 напольных шкафа от кухонного гарнитура корпусной мебели), в размере 5 291 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; судебные расходы: за оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., за оплату услуг ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в сумме 6 000 руб., за оплату услуг ООО «Норд Эксперт» в сумме 32 400 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО УК «АЖС» обязанности по проведению текущего ремонта в виде восстановления теплоизоляции цокольного этажа (подвала), герметизации межпанельных стыков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец, ее представитель адвокат Кириллова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Заболотних А.Ю. в суде с иском не согласилась, указав, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что в квартире истца отсутствует в полном объеме вентиляция помещений при исправной общедомовой вентиляционной шахте. Факт несвоевременного устранения воды в подвале не может подтверждать вину ответчика в причинении ущерба квартире истца. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между образованием плесени в жилом помещении истца и ненадлежащей теплоизоляцией цокольного этажа (подвала), нарушением герметизации межпанельных стыков многоквартирного дома. Кроме того, работы по установке продухов в подвале дома носят капитальный характер, для ряда работ необходимо принятие решения общим собранием собственников жилого дома.

Представитель третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился.

    Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Калинова Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

    В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что ответчик несет только частичную ответственность за причиненный ей вред и, соответственно, с возложением на нее части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд при разрешении спора не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при этом наличие грубой неосторожности с ее стороны не подтверждено, установленная судом степень ее вины в размере 50% также не подтверждена. Из материалов дела следует, что именно бездействие ответчика способствовало возникновению вреда, так как она обращалась в управляющую компанию еще задолго до проведения экспертиз. Она подавала ответчику заявки на проведение обследования кухни на предмет повышенной влажности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщала, что ею произведен ремонт кухни и со стороны подъезда имеется повышенная влажность, которая приводит к формированию конденсата. Акт обследования был составлен ответчиком только в феврале 2017 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что управляющая организация несвоевременно отреагировала на ее первичное заявление, поэтому не удалось избежать значительного вреда. Определение степени вины напрямую зависело от установления судом своевременности действий ответчика. Судом не учтено, что управляющая организация письменно признавала свое бездействие, была готова компенсировать ей моральный вред. Если ответчик оспаривал свою вину в повышенной влажности, то он вправе был назначить дополнительную проверку и экспертизу за свой счет. Действуя заведомо недобросовестно, ответчик упустил время, когда вред и расходы для обеих сторон могли быть минимальными. Даже если ее действия как-то способствовали повышению влажности в квартире, то это могло быть предотвращено в самом начале и не привело бы к спору. Перед экспертами не ставился вопрос об определении степени вины потерпевшего и причинителя вреда, поэтому суд обязан был сам определить степень вины. Суд распределил вину поровну, при этом не обосновал такое распределение. Считает, что на ответчика должна быть возложена полная ответственность за причиненный вред и, соответственно, все судебные издержки, необходимость несения которых наступила именно ввиду бездействия ответчика. Суд допустил нарушение норм процессуального права, не удовлетворив ее требование о взыскании расходов в сумме 16 000 руб. на проведение досудебной экспертизы в ООО «Норд Эксперт», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение по определению наличия плесневых грибов в квартире. Без проведения данной экспертизы ей было бы затруднительно убедить суд в степени причиненного морального вреда, тяжести физических и нравственных страданий, степени причиненного вреда ее здоровью. Указанная экспертиза являлась необходимой и была учтена судом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Калиновой Н.А. – Гусейнова Г.М.о., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Калинова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика ООО «УК «Активжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по вопросу проведения комиссионного обследования помещения кухни в ее квартире, поскольку на стенах образуется конденсат, на полу и стенах образовалась черная плесень.

Акт осмотра жилого помещения истца составлен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом в заявлениях факты подтвердились.

В порядке досудебного урегулирования спора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Активжилсервис» гарантировало истцу компенсацию в полном объеме затрат на проведение ремонтных работ по удалению плесени в квартире, восстановлению внутренней отделки помещений в квартире, поврежденных распространением плесени, а также морального ущерба, вызванного бездействием управляющей организации, в срок, не превышающий одного месяца с момента предоставления заявления о возмещении с приложением подтверждающих документов.

Заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и вреда, причиненного имуществу, находящемуся в нем, в размере 86 339 руб.

Заключениями специалиста ООО «Микосфера» от ДД.ММ.ГГГГ № и эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в помещении кухни квартиры истца выявлено массовое заражение плесневыми грибами в крайне высокой концентрации, на обоях выявлены виды плесневых грибов, обладающие 27 аллергенами и вырабатывающие микотоксины, в связи с чем, пользование помещением кухни до момента устранения поражений невозможно, поскольку возможно причинение серьезного вреда здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные экспертные заключения в качестве подтверждающих документов представлены Калиновой Н.А. в ООО «УК «Активжилсервис».

В добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного и морального вреда управляющей организацией не удовлетворены, что послужило поводом для обращения Калиновой Н.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части понуждения ответчика произвести текущий ремонт в подвальном помещении дома, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от         27 сентября 2003 г. № 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), положения которых приведены в обжалуемом решении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт того, что причиненный истцу вред наступил от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, возложил на ООО «УК «Активжилсервис» обязанности обеспечить надлежащий температурно-влажностный режим и воздухообмен в подвальном помещении жилого дома, откачать скопление воды и устранить неисправность инженерного оборудования в нем, оборудовать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков в подвальном помещении.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать Калиновой Н.А. моральный вред в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца Калиновой Н.А. сводятся к несогласию с решением в части выводов суда об обоюдной вине сторон в причинении ей имущественного ущерба, частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда, и, соответственно, распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»,          ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (убытков) являются: факт причинения вреда, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между указанным поведением причинителя вреда и возникновением вреда (убытков).

Требование о возмещении вреда (убытков) подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности всех вышеуказанных условий.

Рассматривая требование о возмещении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинении ущерба имуществу Калиновой Н.А. имеется обоюдная вина сторон в равных долях, поскольку ущерб от повышенной влажности в ее квартире наступил как от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и от действий истца - собственника жилого помещения по поддержанию необходимого микроклимата и температурно-влажностного режима внутри жилого помещения.

К такому выводу суд пришел на основании выводов эксперта, изложенных в заключении ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были проведены товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта причиной образования плесени в жилом помещении истца явилась совокупность следующих причин:

- несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры (в помещениях кухни и комнат на момент проведения осмотра зафиксирована высокая влажность, причиной которой стал ненадлежащий воздухообмен, заклеенные вентиляционные решетки в помещении кухни, увлажнение конструкций подвального помещения и нижней части стен здания);

- в подвальном помещении у наружной стены дворового фасада здания под помещениями кухни и жилой комнаты квартиры имеется скопление воды, имеется подтопление подвального помещения из-за неисправности, утечки от инженерного оборудования, в результате чего происходит замачивание, увлажнение конструкций подвального помещения и увлажнение нижней части стен здания;

- несоблюдение надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в помещении подвала (конструкции подвала имеют следы увлажнения, на части наружной стены подвального помещения со стороны дворового фасада от крыльца входа в первый подъезд до крыльца входа во второй подъезд отсутствуют продухи для проветривания подвального помещения - сквозное проветривание указанной части подвального помещения здания не осуществляется).

Несмотря на вышеперечисленные выводы эксперта как одного из доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении обоюдно - равной вины сторон в причиненном истцу ущербе, полагая при этом, что нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца лишь способствовало распространению плесени, которая, в свою очередь, могла появиться в жилом помещении только из-за попадания в него влаги из подвального помещения.

Локализация повреждений в квартире истца в нижней части наружной стены кухни, а также стены смежной с лестничной клеткой, в нижней части пола и правого угла у наружной стены кухни, где интенсивность пятен и увлажнения больше, на наружной стене за плинтусом, где обнаружен гриб, а также под линолеумом, где имелось увлажнение, увеличивающееся в местах примыканий к поверхности стен, свидетельствует о том, что увлажнение появилось в результате воздействия влаги снизу.

Если бы причиной образования повреждений в квартире истца являлось нарушение температурно-влажностного режима, то образование конденсата в объеме, способном привести к выявленным повреждениям, и локализация повреждений была бы повсеместной, что установлено не было.

Таким образом, первопричиной образования повреждений в квартире истца явились действия управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции также руководствовался заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого определил к взысканию в пользу истца 23 694 руб.          31 коп. (1/2 от суммы 42 097 руб. – сумма ущерба, причиненного жилому помещению + 1/2 от суммы 5 291 руб. 62 коп. – сумма ущерба, причиненного имуществу).

Поскольку судебная коллегия не усматривает обоюдной вины сторон в причиненном истцу ущербе, решение суда подлежит изменению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 388 руб. 62 коп., и соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 26 194 руб. 31 коп., с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных издержек:

- по экспертизе ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб.;

- по судебной экспертизе, проведенной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 43 059 руб., поскольку решение суда, основанное на данном доказательстве, принято в пользу истца;

- в части судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. (возражений по сумме понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в возмещении расходов по проведению экспертизы в ООО «Норд Эксперт», поскольку данное доказательство, вопреки утверждению суда, являлось необходимым для обращения Калиновой Н.А. в управляющую организацию, служило в качестве подтверждающего документа для возмещения ей морального вреда, и как следствие, в суде в качестве обоснования степени причиненных ей нравственных и физических страданий, о которых она заявляла. В связи с чем, данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом представленных в дело документов об оплате Калиновой Н.А. данной экспертизы, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 16 000 руб., а не как ею заявлено в размере 32 400 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 июля 2018 г. изменить в части взыскания размера ущерба, штрафа и судебных издержек, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Калиновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» в пользу Калиновой Н.А. убытки в размере 47 388 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 194 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 29 000 руб., всего 107 582 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 93 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» выполнить следующие работы в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: обеспечить надлежащий температурно-влажностный режим и воздухообмен в течение всего года в подвальном помещении жилого дома путем устройства продухов на наружной стене подвального помещения жилого дома со стороны дворового фасада от крыльца входа в первый подъезд до крыльца входа во второй подъезд, организовав сквозное проветривание данной части дома; откачать скопление воды в подвальном помещении жилого дома; устранить неисправность инженерного оборудования в подвальном помещении путем устранения течи теплой воды под лестничной клеткой, квартирами № и № на металлопластиковом трубопроводе в месте установки вентиля; оборудовать исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков в подвальном помещении.

В удовлетворении остальной части требований Калиновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 43 059 руб. (сорок три тысячи пятьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 66 коп.

Председательствующий                                           М.В. Смоленцев

Судьи                                                       С.В. Корепанова

                                    Е.В. Кучьянова