Решение по делу № 2-219/2020 (2-3006/2019;) от 07.06.2019

        Дело № 2-219/2020                                                 УИД 78RS0020-01-2019-002357-57

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Санкт-Петербург                                                               10 марта 2020 года

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Черкасовой Л.А.,

    при секретаре                                                                  Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    15.06.2017 ООО «Строительные терапевты» заключило с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: ..., кадастровый № 0 (л.д. 8-14).

        Согласно условиям договора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось передать дольщику квартиру со строительным номером 642 по вышеуказанному адресу, не позднее 1 квартала 2018 года.

        Финансовые обязательства по договору исполнены дольщиком в полном объеме в размере 4 434 885 руб.

        29.09.2017 между Киселева А.А. и ООО «Строительные терапевты» заключен договор об уступке права требования по договору № 0 участия в долевом строительстве (л.д. 5-7).

06.03.2019 Киселева А.А. была приглашена застройщиком для приемки квартиры (л.д. 25, 29).

20.04.2019 и 30.04.2019 Киселева А.А. направила в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» претензии об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков (л.д. 17-18, 57-60).

01.07.2019 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направило дольщику письмо о том, что устранило выявленные недостатки и просит явиться для принятия квартиры. Письмо адресатом получено не было (л.д. 76-78).

02.07.2019 Киселева А.А. направила застройщику повторную претензию об устранении недостатков и выплате неустойки, которая была получена 00.00.0000 (л.д. 61-63).

11.07.2019 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» составило односторонний акт передачи Киселева А.А. объекта долевого строительства – ..., кадастровый № 0, указывая на уклонение и/или отказ дольщика от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта (л.д. 43-44).

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным односторонний акт от 11.07.2019, взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 726 360 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков объекта за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 4 080 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истица указывает, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира не была ей передана. Квартира построена с недостатками, которые были выявлены в ходе осмотра и не устранены ответчиком по претензии истца. Квартира по акту ей не передавалась. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

        В судебное заседание Киселева А.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Стальновой В.А., которая иск поддержала.

        Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Ерошевская Е.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В установленный в договоре долевого участия в строительстве от 15.06.2017 срок квартира не была передана ответчиком истцу, а следовательно, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

        В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

        Как предусмотрено положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

        Из установленных по делу обстоятельств следует и сторонами не оспаривалось, что 06.03.2019 ответчик направил Киселева А.А. приглашение для приемки квартиры. Киселева А.А. явилась, но в ходе осмотра в квартире были выявлены недостатки, которые Киселева А.А. просила ответчика устранить. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был.

        В дальнейшем Киселева А.А. направила 30.04.2019 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки в течение 14 дней, перечислив их в претензии. Кроме того, Киселева А.А. указала о том, что у нее изменился почтовый адрес. Данная претензия была получена ответчиком 15.05.2019 (л.д. 17, 60).

         Представитель ответчика в возражениях на иск указал на то, что выявленные в ходе осмотра квартиры истицы недостатки были устранены.

    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Представленные ответчиком: договор подряда от 17.12.2018, заключенный между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой», смета, акт приемки выполненных работ от 28.06.2019 и акт осмотра ..., без даты, - не опровергают представленный акт осмотра объекта от 10.01.2020 и заключение специалиста ООО «Творецкий», в котором указано на недопустимое отклонение стен и отсутствие крепления газобетонных стен, а также иные недостатки, которые зафиксированы на фотоснимках к акту (л.д. 83-103). От проведения судебной экспертизы, право на которое представителю ответчика было разъяснено, ответчик отказался.

    В последующем, 01.07.2019 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направило истцу письмо о том, что устранило выявленные недостатки и просит явиться для принятия квартиры. При этом письмо было направлено по старому адресу Киселева А.А., а не по адресу, который Киселева А.А. указала в претензии.

    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что для составления одностороннего акта имелись основания, указанные в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так как уведомление было направлено дольщику не по месту его проживания, а следовательно, не может быть признано надлежащим извещением.

    Доводы ответчика о том, что истица должна была принять квартиру с недостатками, потребовав составления акта о несоответствии, отклоняются судом как неправомерные, поскольку такой обязанности у дольщика не имеется. В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истец не уклонялся от приема квартиры, в связи с чем, оснований для составления одностороннего акта приема-передачи у ответчика не имелось.

    Так как объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, суд полагает обоснованными требования Киселева А.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 в размере 726 360 руб.

    Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

        Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

            В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

             В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом стоимости объекта недвижимости. Строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истец не ссылался на какие-либо убытки, понесенные им в связи с непередачей ответчиком своевременно истцу объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 370 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что недостатки квартиры были выявлены в ходе ее осмотра, а следовательно должны были быть устранены незамедлительно, однако же недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, даже после направления истцом 30.04.2019 претензии, суд полагает обоснованным требование Киселева А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

    При этом суд учитывает, что 01 по 05 мая 2019 года являлись выходными днями, в связи с чем расчет неустойки необходимо осуществлять, начиная с 06.05.2019.

    Размер неустойки за период с 06.05.2019 по 31.07.2019 (86 дней) будет составлять 4 434 885 * 0,01 * 86 = 3 814 001,10 руб.

    К указанному размеру неустойки ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Основываясь на приведенных выше правовых позициях Конституционного и Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия и по устранению части выявленных недостатков и по извещению истца об этом, учитывая, что неустойка, которая в данном случае составляет около 4 миллионов рублей, не должна приводить к безосновательному обогащению истца, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в построенной ответчиком квартире должна быть снижена до 500 000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (370 000 + 500 000 + 30 000) / 2 = 450 000 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербург, будет составлять 300 + 300 + 14 800 = 15 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 11.07.2019, о передаче Киселева А.А. квартиру с проектным № 0 в доме по адресу: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Киселева А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 в размере 370 000 руб., неустойку за просрочку исправления недостатков за период с 06.05.2019 по 31.07.2019 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 450 000 руб., а всего взыскать 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 400 (пятнадцати тысяч четырехсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 16.03.2020.