Решение от 03.09.2020 по делу № 2а-462/2020 от 06.08.2020

Административное дело № 2а-462/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000956-60

В окончательном виде решение изготовлено 03 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 03 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-462/2020 по административному исковому заявлению Назаренко А.Ю. к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Низамовой О.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В., Кировградскому районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Назаренко А.Ю. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Низамовой О.Ф. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В. (далее по тексту - начальник отделения - старший судебный пристав), Кировградскому районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту ГУ УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате, взысканных в рамках исполнительного производства № 21256/19/66033-ИП денежных средств (исполнительского сбора) в размере 756 рублей 19 копеек.

В обоснование административного иска указано, что 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-642/2018 о взыскании в пользу АО КБ «Агропромкредит» с Назаренко А.Ю. задолженности по кредитному договору № КФП-0022 от 07 декабря 2006 года за период с 23января 2008 года по 01 декабря 2017 года в размере 59123 рубля 31 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 27163 рубля 27 копеек, неустойка на просроченные проценты – 31960 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 85 копеек, а всего взыскано 60 110 рублей 16 копеек. 05 апреля 2019 года возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-642/2018 исполнительное производство № 31699/18/66033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21256/19/66033-ИП о взыскании с Назаренко А.Ю. исполнительского сбора в размере 756 рублей 19 копеек, денежные средства в указанном размере удержаны 22 мая 2020 года со счета Назаренко А.Ю. 23 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировграсдкого судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-642/2018 от 02 апреля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Назаренко А.Ю. 27 мая 2020 года Назаренко А.Ю. направил в адрес Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возврате удержанной суммы исполнительского сбора в размере 756 рублей 19 копеек, которое на момент подачи настоящего административного иска (01 августа 2020 года), не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств № 31699/18/66033-ИП, № 21256/19/66033-ИП, материалы гражданского дела № 2-642/2018, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно пункту 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Пунктом 6 Правил определено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-642/2018 о взыскании в пользу АО КБ «Агропромкредит» с Назаренко А.Ю. задолженности по кредитному договору № КФП-0022 от 07 декабря 2006 года за период с 23января 2008 года по 01 декабря 2017 года в размере 59123 рубля 31 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 27163 рубля 27 копеек, неустойка на просроченные проценты – 31960 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 85 копеек, а всего взыскано 60 110 рублей 16 копеек.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-642/218 возбуждено исполнительное производство № 31699/18/66033-ИП, которое 05 апреля 2019 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21256/19/66033-ИП о взыскании с Назаренко А.Ю. исполнительского сбора в размере 756 рублей 19 копеек, указанная сумма была удержана 22 мая 2020 года со счета Назаренко А.Ю.

23 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировграсдкого судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-642/2018 от 02 апреля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Назаренко А.Ю.

27 мая 2020 года Назаренко А.Ю. направил в адрес Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возврате удержанной суммы исполнительского сбора в размере 756 рублей 19 копеек и получено 02 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года заявление Назаренко А.Ю. о возврате удержанной суммы исполнительского сбора в размере 756 рублей 19 копеек удовлетворено, документы для возврата исполнительского сбора направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области как главного распорядителя бюджетных средств 30 июня 2020 года.

26 августа 2020 года денежные средства в размере 756 рублей 19 копеек перечислены на расчетный счет Назаренко А.Ю., что подтверждается платежными поручениями № 74614, № 74616, 74615 от 26 августа 2020 года.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд полагает, что в рамках исполнительного производства 21256/19/66033-ИП при разрешении заявления Назаренко А.Ю. от 27 мая 2020 года совершены необходимые действия и меры с целью возврата исполнительского сбора, факт незаконного бездействия отсутствует. Административный истец не указал и не представил доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока возврата исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, факт нарушения которых он обязан доказать в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░