Решение по делу № 2-239/2020 от 24.05.2019

    Гражданское дело № 2-239/2020

    публиковать

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.07.2020 года                                                                               г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

    при секретаре – Садыковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.А. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух ТС: <данные скрыты> под управлением ФИО7 и <данные скрыты> под управлением ФИО6, принадлежащего Григорьеву Н.А. Гражданская ответственность собственника ТС Лада на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Таурег на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ККК №. Виновником в ДТП является ФИО7 После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена страховая выплата в размере 41 450 рублей. Согласно экспертному заключению №Э-19 от 29.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Таурег без учета износа составляет 189 236 рублей, с учетом износа – 120 900 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика истец испытывает нравственные страдания.

        Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 147 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования: не подержал требование в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей. Просит при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей поскольку требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Раева А.Н.

        Представитель истца Раев А.Н., действующий на основании доверенности, не подержал требования в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой в полном объеме. Судебные расходы просил взыскать с ответчика в полном объеме.

        Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат дополнительный отзыв на иск представителя ответчика, в соответствии с которым просит во взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

    В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

        Выслушав объяснения участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

        Согласно свидетельству о регистрации № №, Григорьев Н.А.    является собственником ТС <данные скрыты>

<дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух ТС: <данные скрыты> управлением ФИО7 и <данные скрыты> под управлением ФИО6, принадлежащего Григорьеву Н.А.

        Определением старшего госинспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с наличием в действиях обоих участников нарушений ПДД РФ, но отсутствием в их действиях составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

        Гражданская ответственность собственника ТС Лада на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

        Гражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Туарег на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ККК №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

        Ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 41450 рублей, согласно платежному поручению № от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о производстве дополнительного осмотра поврежденного ТС по скрытым повреждениям.

<дата> произведен дополнительный осмотр, составлен акт.

        Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №Э-19 от 29.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Туарег, с учетом износа, составляет 120 900 рублей.

        Согласно акту от 05.04.2019г., платежному поручению № от <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2196,12 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, оплате экспертизы.

        Согласно страховому акту от <дата>, платежному поручению № от 12.04.2019г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 803,88 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, всего 23 803,88 рублей.

        Согласно платежному поручению № от 18.06.2020г., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 450 рублей.

        Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

        Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, и вред был причинен транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику.

        В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно представленных документам ГИБДД вина участников ДТП не установлена.

        Поскольку на момент рассмотрения заявления, претензии истца о выплате страхового возмещения, не была установлена вина участников ДТП, страховщик в соответствии с вышеуказанными нормами выплатил страховое возмещение в размере 60 450 рублей.

        Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПА-20 от 21.01.2020г., суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя <данные скрыты> ФИО7 вины в произошедшем ДТП.

        Согласно заключению судебной экспертизы:

        1. В данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов дела, в момент начала маневра поворота налево автомобиля Лада 219110 г.н. А853ХР/18 автомобиль <данные скрыты> уже находился в состоянии маневра обгона автомобиля Лада <данные скрыты>.

        2. Исходя из представленных материалов дела, водитель автомобиля <данные скрыты> при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Туарег, совершавшему маневр обгона, не запрещенного на данном участке дороги вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

        3.В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Фольксваген Туарег не     располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента начала выполнения поворота налево автомобиля Лада 219110.

        4. Исходя из представленных материалов дела, в том числе имеющихся повреждений на транспортных средствах, столкновение автомобилей произошло в начальной стадии осуществления маневра поворота налево автомобилем Лада 219110, когда данный автомобиль находился еще под малым острым углом относительно продольной оси проезжей части и относительно продольной оси автомобиля Фольксваген Туарег, при этом автомобиль Фольксваген Туарег в данный момент двигался слева от него с опережением по встречной полосе в состоянии маневра обгона.

        5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Туарег в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 Правил дорожного движения.

        Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

        Пункт 8.2 ч.2 Правил дорожного движения: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

        В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Туарег г.н. СП 1 АР/18 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

        Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

        Однако, при этом следует указать, что при указанных в материалах дела исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген Туарег даже при применении экстренного торможения в опасный для него момент не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств и соответственно выполнить требования пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

        После проведения судебной экспертизы и получения ее заключения страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 60 450 рублей.

        Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением оценочной экспертизы. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры.

        Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег с учетом износа составляет 120 900 рублей.

        Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере 120 900 рублей, указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании подтверждено.

        При указанных обстоятельствах, поскольку выплата страховщиком произведена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

        Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

        В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

        В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

        Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей.

        Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО «СК «Гайде» компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

        При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

        Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения № от 25.02.2019г., актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от 25.02.2019г.

        В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

        Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

        Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

        Представителем истца не поддержаны требования о взыскании расходов по оценке в размере 7 000 рублей ввиду удовлетворения их ответчиком. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией № от 31.01.2020г.

        Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.А. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

        Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Григорьева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>.

         Судья                                  С.В. Алабужева