Решение по делу № 1-139/2019 от 10.09.2018

КОПИЯ

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рі. РЎСѓСЂРіСѓС‚ 03 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

представителя потерпевшей Юркиной О.Н.,

подсудимой Никитиной О.С.,

защитника – адвоката Мальцева В.В.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитиной О.С., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Никитина О.С. в городе <данные изъяты> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут, до 02 часов 27 минут Никитина О.С., находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.Н., не предвидя наступление смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, используя в качестве оружия кухонный нож, которым умышленно нанесла Н.А.Н. не менее 2-х ударов в правую боковую область грудной клетки, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резанной раны на правой боковой поверхности грудной клетки не причинившей вреда здоровью и проникающего колото-резанного ранения на правой боковой поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточными линями в проекции 7 - го межреберья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, париетального листка плевры справа, слепого повреждения нижней доли правого легкого, что привело к развитию правостороннего гемопневмоторакса, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Пытаясь предотвратить смерть Н.А.Н., Никитина О.С. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, однако, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты скончалась на месте происшествия в результате развития правостороннего гемопневмоторакса, явившегося непосредственной причиной смерти.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Никитиной О.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимый Никитиной О.С. в судебном заседании, согласно которым она виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>, где совместно проживает со своим сожителем А.В.В. и матерью Н.А.Н., которая в тот день была на работе в магазине <данные изъяты>. Около 19 часов к ней в гости пришла ее подруга С.И.С. принесла вино, она выпила два стакана пива. Вечером в состоянии алкогольного опьянения, с разбитыми коленями пришла ее мать. Около 23 часов они с С.И.С. пошли гулять, домой вернулись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Дома помимо матери находились двое незнакомых ей мужчин, у одного из которых ее мать сидела на коленях, пила водку. Она попросила их покинуть квартиру, один мужчина ушел сразу, второй остался, она пошла, гулять с собакой. Вернувшись домой, она увидела, как ее мать и незнакомый мужчина совершают половой акт. Она стала выгонять мужчину, который покинул квартиру, мать пошла в ванную, она мыла посуду. Выйдя с ванной мать начала на нее кричать, что она не дает ей устроить личную жизнь, оскорбляла нецензурными словами. Происходящее далее помнит смутно, в ее руке оказался кухонный нож, которым она нанесла матери удар в область подмышки, после чего мать пошла к себе в комнату, она пошла за ней. Затем помнит, как она ватными дисками пыталась остановить кровь, как в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которых возможно вызвала она.

Показаниями представителя потерпевшей Ю.О.Н. в судебном заседании, согласно которым, она является младшей сестрой погибшей Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Л.К.В., который сообщил, что ему звонил сожитель Никитиной О.С. - А.В.В., который сообщил, что Никитина О.С. нанесла удар ножом Н.А.Н., которая была в компании с двумя мужчинами, произошел конфликт, она выгнала их из квартиры.

Н.А.Н. характеризует с отрицательной стороны, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, от зависимости ее несколько раз лечили, кодировали, выпившая постоянно скандалила, могла всех перессорить, ее племянницу Никитина О.С. воспитывала бабушка, из-за конфликтов около двух лет назад О.С. пыталась перерезать вены, работа содержала мать.

Показаниями свидетеля А.В.В. в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с Никитиной О.С., которую может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, спокойную, отзывчивую. С ДД.ММ.ГГГГ они с Никитиной О.С. проживают совместно с ее матерью, которая злоупотребляет спиртными напитками, от чего ее постоянно лечили, на этой почве у них с О.С. регулярно возникали конфликты. Он предлагал съехать, но О.С. не хотела оставлять мать, боялась, что она начнет бродяжничать.

ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в <данные изъяты> около 23 часов ему звонила О.С., собиралась ложиться спать.

Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.С. ему перезвонила и сообщила, что она находится в полиции. Он попросил Л.К.В. узнать, что произошло. Через некоторое время он перезвонил и сообщил о произошедшем, также ему перезвонила О.С. и сообщила, что в ходе конфликта со своей матерью она нанесла ей удар ножом в область лопатки.

Показаниями свидетеля Л.К.В. в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему позвонил А.В.В., являющийся сожителем его двоюродной сестры Никитиной О.С. и сообщил, что он находится в командировке в <данные изъяты>, а Никитину О.С. забрали сотрудники полиции, доставили в <данные изъяты>. Прибыв в отдел полиции ему пояснили, что Никитина О.С. ножом убила свою мать.

Погибшую характеризует отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, из-за чего она не могла устроиться на постоянную работу, ее неоднократно кодировали, лечили от алкоголизма, но все было бесполезно.

Показаниями свидетеля Л.О.Д. в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Никитиной О.С., которая регулярно жаловалась на свою мать, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, от чего ее неоднократно лечили, на этой почве у них регулярно происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром от своего супруга она узнала о том, что Никитина О.С. убила свою мать.

Показаниями свидетеля С.И.С. в судебном заседании, согласно которым, с Никитиной О.С. она знакома около года, они вместе работали в магазине <данные изъяты>, куда неоднократно приходила мать О.С. – Н.А.Н. и пыталась купить алкоголь, Олеся ей не разрешала, на этой почве у них регулярно происходили конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с бутылкой вина пришла в гости к Никитиной О.С. Через какое-то время домой, в состоянии алкогольного опьянения пришла ее мать, О.С. сделала ей замечание. Затем она пошла домой, но забыла у Никитиной О.С. зарядку от телефона, позвонила О.С., она ее ей вынесла, и пошла гулять с собакой.

Показаниями свидетеля Х.Р.И., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве врача скорой медицинской помощи. В 02 часа 36 минут поступило сообщение о том, что по <адрес>, человеку причинено ножевое ранение. По указанному адресу они прибыли в 02 часов 41 минуту, подойдя к квартире, они постучали в дверь, ее открыла Никитина О.С., провела их в комнату, где находилась раненая Н.А.Н., которая была в сознании. Кроме указанных женщин в квартире на момент их прибытия никого не было. В ходе осмотра у Н.А.Н. обнаружена рана области грудной клетки справа. Никитина О.С. не могла внятно пояснить, каким образом Н.А.Н. было причинено ранение, Н.А.Н. просила, чтобы они уходили. На вопрос, кто её ударил ножом отвечать отказывалась. В ходе реанимационных мероприятий спасти Н.А.Н. не удалось, в 03 часа 22 минуты была констатирована её смерть. Он обратил внимание, что полы в квартире были влажными, Никитина О.С. пояснила, что пришла с работы и помыла их, говорила что-то про мужчин в её квартире (№).

Показаниями свидетеля Г.А.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.С. и её мать Н.А.Н. арендуют у него квартиру по адресу: <адрес>. Н.А.Н. злоупотребляла алкогольными напитками. Никитина О.С. вместе со своим гражданским мужем А.В.В. работали, фактически содержали Н.А.Н., поскольку последняя не могла удержаться на работе из-за систематического употребления алкоголя. На фоне пьянства Н.А.Н., между ней и её дочерью Никитиной О.С., часто происходили конфликты. Н.А.Н. проходила лечение от алкоголизма, несколько раз кодировалась, но ничего не помогало. Н.А.Н. продолжала употреблять спиртные напитки. В его присутствии Н.А.Н. неоднократно ругалась с дочерью - Никитиной О.С. При этом инициатором ссор всегда была Н.А.Н., которая отвергала идею дочери бросить пить, говорила, что это её жизнь и ей решать, как жить. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А.В.В., сообщил, что между Н.А.Н. и Никитиной О.С. опять произошла ссора, в ходе которой Никитина О.С. ударила свою мать ножом, от чего последняя скончалась (№).

Показаниями свидетеля Т.Д.С., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ему поступило сообщение об обнаружении трупа Н.А.Н. по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти. Прибыв на место происшествия, он прошел в указанную квартиру, которая была двухкомнатной. В одной из комнат на диване лежал труп Н.А.Н., в области правой подмышечной впадины были следы проникающего ножевого ранения. При этом он обратил внимание на то, что на полу в комнате следы крови отсутствовали, было заметно, что помыли пол. В квартире обнаружен нож, но следов крови на нем не было. Изначально Никитина О.С., являющаяся дочерью Н.А.Н., не могла пояснить, обстоятельства причинения ножевого ранения матери и была доставлена в отдел полиции. В ходе беседы он сообщил Никитиной О.С., что её мать в результате ножевого ранения скончалась, просмотрел сотовый телефон Никитиной О.С., в списке вызов увидел, что с её телефона в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был совершен, звонок в дежурную часть <данные изъяты>, а затем в 02 часа 33 минуты совершен вызов в скорую помощь (№).

Кроме того, виновность подсудимой Никитиной О.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>, в комнате на диване обнаружен труп Н.А.Н., с признаками насильственной смерти – раной на правой боковой поверхности грудной клетки, изъят: нож, состоящий из рукоятки и клинка с имеющейся на нем надписью <данные изъяты>, сотовые телефоны <данные изъяты>, <данные изъяты> (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никитина О.С. подробно рассказала и показала на месте происшествия, где она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удары ножом в область грудной клетки потерпевшей Н.А.Н. (№.)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Н.А.Н. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого (рана №), о чем свидетельствуют: наличие колото-резаной раны № на правой боковой поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 7-го межреберья с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, париетального листка плевры справа, слепого повреждения нижней доли правого лёгкого, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, непосредственно обусловившего смерть.

С момента смерти Н.А.Н. до момента экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут) прошло 5-8 часов.

Обнаруженное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого (рана №): - возникло от одного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа) с острой режущей кромкой и наличием обушка, за несколько минут - нескольких десятков минут до наступления смерти. Ширина полотна клинка на глубине погружения 1,6 см. (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 5,5 см. (судя по длине раневого канала); направление раневого канала - справа налево, сверху вниз и несколько сзади наперед. Данное повреждение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, привело к развитию правостороннего пневмоторакса, явившейся непосредственной причиной смерти, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения проникающего колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого (рана №), Н.А.Н., оставалась в живых несколько минут - нескольких десятков минут, в этот момент могла совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.), но по мере нарастания дыхательной недостаточности (правостороннего гемопневмоторакса), активность прогрессивно уменьшалась и наступила смерть.

Анатомическая область, где обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого (рана №) - недоступна для действия собственной руки потерпевшей, и не возможно его получение при падении с высоты собственного роста с последующим соударением об острый либо тупой твердый предмет.

Кроме того, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава (1).

При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве - в крови 3,1 % (промилле), данная концентрация, обычно, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного отравления (№).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при сопоставлении анатомических особенностей проникающего колото-резаного ранения грудной клетки Н.А.Н. с конструкционными особенностями представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, экспертная комиссия допускает возможность причинения этого ранения у потерпевшей клинком данного ножа (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимой Никитиной О.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблийей, согласно которому, подсудимая Никитина О.С. из трех представленных ножей опознала кухонный нож под номером 2 с металлической ручкой, изогнутой формы с двумя пластиковыми вставками черного цвета, прикрепленные к рукоятке под средством заклепок, общей длинной 18,5 см., длиной клинка 9 см., длиной рукоятки 9,5 см., с имеющимся на лезвие клеймом <данные изъяты>, пояснив, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> она нанесла удары Н.А.Н. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия и опознанный подсудимой Никитиной О.С. нож являются ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относятся (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия: <данные изъяты>, Model №, IMEI: №, с сим-картой <данные изъяты>, принадлежащий Н.А.Н., при просмотре последних вызовов установлено, что последним в 23.56 ДД.ММ.ГГГГ принят вызов от абонента <данные изъяты>.

- <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Никитиной О.С., в котором имеются две сим-карты, одна из них с номером №. В списке исходящих вызовов в 2 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется набор номера №, длительностью вызова 3 секунды, в 2 часа 33 минуты 23 июня 2018 года набор номера № длительностью вызова 1 минута 12 секунд. После 04 часов 00 минут с указанного сотового телефона осуществляются вызовы абонентам, записанным в телефонной книге, как <данные изъяты>, то есть А.В.В. по номеру №, <данные изъяты>, то есть Л.К.В. по номеру №, <данные изъяты>, то есть Ю.О.Н. по номеру №.

Также осмотрены нож общей длиной 182 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета. Длина клинка 84,9 мм, толщина обуха клинка 1,2 мм, ширина клинка в средней части 12,09 мм. На клинке имеется маркировка: <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, кожный лоскут, марлевый тампон с образцами крови и конверт со срезами ногтей Н.А.Н., ватная палочка с образцами буккального эпителия Никитиной О.С., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02 часа 36 минут поступил вызов от дочери потерпевшей с номера № (находился в пользовании Никитиной О.С.), о необходимости оказания медицинской помощи Н.А.Н.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> в 02 часа 40 минут Н.А.Н. высказывала жалобы на нехватку воздуха, боль в области плеча справа.

Визуально: справа на грудной клетке справа по средней подмышечной линии между 3-4 ребрами имеется колото-резанная рана 1,5 на 0,5 см со средним кровотечением, глубина раны не менее 2 см, выделяется кровь.

Диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Геморогический шок 3 степени, в 02 часа 52 минуты остановка дыхания, проводятся реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, окончены в 03 часа 22 минуты. Констатирована биологическая смерть Н.А.Н. (№).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Никитиной О.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимой Никитиной О.С., данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в которых она признала себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения Никитиной О.С.

Судом достоверно установлено, что событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, предшествовали конфликтные ситуации, неоднократно возникавшие между подсудимой и потерпевшей по поводу алкогольной зависимости последней.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом фактически установлено, что подсудимая Никитина О.С. кухонным ножом, используемым в качестве оружия нанесла не менее 2-х ударов в правую боковую область грудной клетки Н.А.Н., причинив потерпевшей телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося потерпевшей удары ножом в область грудной клетки, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение вреда здоровью Н.А.Н. и неосторожной формы вины по отношению к наступлению ее смерти.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Никитиной О.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, данные о личности Никитиной О.С., которая по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (№), соседями, владельцев арендуемой квартиры, по месту работы, директором <данные изъяты> за период обучения в фольклорном коллективе положительно (№), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), ранее не судима, а также характеризующие данные в отношении потерпевшей Н.А.Н., которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризовалась отрицательно (№), с ДД.ММ.ГГГГ состояла под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога по поводу алкогольной зависимости, снята с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений в течение года (№).

Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.С. в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает, была и остаётся психически здоровой, в период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии патологического аффекта, простого физиологического или кумулятивного аффекта не находилась, на момент ситуации, предшествующей деликту и во время совершения криминальных действий находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое было обусловлено совокупностью факторов (длительные конфликтные отношения с матерью, сложившийся характер отношений с матерью, особенности событий предшествующих и непосредственно в ситуации, индивидуально-психологические особенности), но не достигало такой степени выраженности, которая бы лишала Никитину О.С. способности осознавать значение и характер совершаемых действий, на момент совершения криминальных действий находилась в состоянии эмоционального напряжения, индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на ее психическое состояние в период, предшествующий криминальной ситуации и в процессе криминальной ситуации, а именно ограничить ее сознательно-волевую деятельность, не обнаружены (№).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт – медицинский психолог К.Л.М. которая показала, что Никитина О.С. в момент совершения преступления признаков физиологического аффекта не обнаруживала, находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое было вызвано поведением потерпевшей, сопровождалось снижением контроля действия, импульсивностью, несдержанностью, избирательностью, снижением сознательных волевых моментов поведения, которое является разновидностью аффекта.

Учитывая наличие противоречий между заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и показаний эксперта К.Л.М., связанных с наличием предшествующей преступлению длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях Никитиной О.С. и потерпевшей, судом была назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Из заключения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина О.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, является психически здоровой, могла в период совершения инкриминируемого ей деяния им может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылки подэкспертной на частичное запамятование своих действий следует расценивать либо, как проявления амнестического варианта простого алкогольного опьянения, либо, как реакцию вытеснения по диссоциативным механизмам с частичной амнезией произошедшего, либо как защитную линию поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку.

В момент правонарушения Никитина О.С. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не оказывало существенного влияния на ее сознание и поведение, данное эмоциональное состояние не носило состояния аффекта.

Оценивая указанные заключения комиссионных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически было опровергнуто показаниями эксперта – медицинского психолога К.Л.М., пояснившей о наличии аффективного состояния подсудимой, вследствие ее эмоционального напряжения, вызванного аморальным поведением потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд, при решении вопроса о психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела подсудимой Никитиной О.С., принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

На основании указанного заключения экспертов, поведения подсудимой Никитиной О.С. как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающих наказание Никитиной О.С., в соответствии с п. «и, к, з» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Никитиной О.С. от общества.

Принимая во внимание характер преступных действий виновной, направленных против здоровья человека, представляющих повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимой, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Никитиной О.С., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Никитиной О.С. под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № с сим-картой (№) – вернуть представителю потерпевшей Ю.О.Н.;

сотовый телефон <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № с двумя сим-картами (№) – вернуть законному владельцу Никитиной О.С., либо ее представителю;

нож, кожный лоскут, марлевый тампон с образцами крови и конверт со срезами ногтей, ватную палочку с образцами буккального эпителия Никитиной О.С. (№) – уничтожить;

копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов Никитиной О.С. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2 200 рублей (№).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемая или обвиняемая заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

В судебном заседании подсудимая Никитина О.С. не возражала против взыскания с нее сумм, выплаченных защитнику.

Судом достоверно установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимая Никитина О.С. от услуг защитника по назначению не отказывалась, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой. Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой Никитиной О.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Никитину О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никитиной О.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Никитиной О.С. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № с сим-картой, хранящийся при уголовном деле – вернуть представителю потерпевшей Ю.О.Н.;

сотовый телефон <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № с двумя сим-картами хранящийся при уголовном деле – вернуть законному владельцу Никитиной О.С., либо ее представителю;

нож, кожный лоскут, марлевый тампон с образцами крови и конверт со срезами ногтей, ватную палочку с образцами буккального эпителия Никитиной О.С., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с Никитиной О.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «19» июня 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил

в законную силу «___»______________________2019г.

Секретарь суда ________________________________